Кант И. Сочинения в 6-ти томах. Т. 3. М., 1964., С. 140.
Эпштейн М. Философия возможного. СПб., 2001. С. 187, 188.
На непреодоленный "логоцентризм" хайдеггеровской философии обращает внимание, например, Нат. Автономова: "Когда все сущее выступает как наличие, это, собственно, и есть наиболее яркое выражение логоцентризма, характерного для всей западной философии. И в этом смысле от логоцентризма не свободен даже Хайдеггер". (Автономова Наталия Деррида и грамматология // Деррида Ж. О грамматологии М., 2000. С. 33, 34.) Но упрек в адрес Хайдеггера со стороны Нат. Автономой, как нам кажется, бьет мимо цели: этот логоцентризм (подмена бытия сущим), который часто инкриминируют немецкому философу, совершенно не соответствует позиции М. Хайдеггера. И он часто разъяснял в связи с этим, что ему приписывают чужие взгляды. Логоцентризм М. Хайдеггера выражается в другом - в излишней онтологизации языка (в наделении его чертами "самости"), о чем свидетельствует, например, тезис "Язык есть дом бытия".
Хайдеггер М. Европейский нигилизм //Хайдеггер М. Время и бытие М., 1993. С. 86.
Августин Аврелий Исповедь // Августин Аврелий Исповедь, Петр Абеляр История моих бедствий М., 1992. С. 182.
Там же. С. 170.
Там же. С. 189.
Там же. С. 193.
Там же. С. 194.
Дело Хайдеггера. Вступительная статья В. В. Бибихина // Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993. С. 4.
Хайдеггер М. Время картины мира // Хайдеггер М. Время и бытие М., 1993. С. 48, 49.
Кун Т. Структура научных революций. М., 1977. С. 162 - 164.
Юнг К. Об отношении аналитической психологии к поэтико-художественному творчеству /Юнг К. Феномен духа в искусстве и науке М., 1992. С. 93, 94.
Спиноза Б. Этика СПб., 1993. С. 10.
Круглый стол "Философия М. Хайдеггера". // Логос. Философско-литературный журнал. N 2 - 1991. С. 86.
Цит. по соч.: Кун Т. Структура научных революций М., 1977. С. 199.
Расселовское решение парадокса "Лжеца", как известно, запрещает оборачивать тезис на самое себя. Однако, попытка понять понимание так же естественна, как познание процесса познания.
По справедливому замечанию В. И. Молчанова, Э. Гуссерль все ж остается в методологии на позициях тождества, но "в реальных дескрипциях у Гуссерля, а также у всех тех, кто предпринимает дескрипцию, реализуется опыт различения.". (Молчанов В. И. Различение и опыт: феноменология неагрессивного сознания. М., 2004. С. 69.) И это, кстати, лишнее подтверждение, что реальный акт познания всегда выше метода. Ну - или: классики выше своих эпигонов.
Однако истолкование принципа различия через дескрипцию не может удовлетворить в полной мере; термин "дескрипция" оставляет неразрешенной следующую проблему: как возможно отражение на путях субъективности (cogito).
На наш взгляд, принцип различия мог бы стать отправной точкой (генезиса сознания) при соблюдении трех необходимых условий: а) необходимо признать, что созерцание выше ("первичнее") деятельности cogito; б) созерцание затрагивает все существо человека, погружая его в длящееся "настоящее" (т. е. в такое "настоящее", которое безотносительно прошлому и будущему); в) в "длящемся настоящем" человек освобождается от "внешнего" (отчужденного) времени.
Э. Гуссерль Картезианские размышления // Э. Гуссерль Логические исследования. Картезианские размышления. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Кризис европейского человечества и философии. Философия как строгая наука. Минск, Харвест. 200. С. 352 -354.
В статье "Картина природы в современной физике" он, в частности, писал: "новая ситуация выступает именно в современном естествознании. Здесь оказывается..., что те составные части материи, которые мы первоначально считали последней объективной реальностью, вообще нельзя рассматривать "сами по себе", что они ускользают от какой бы то ни было объективной фиксации в пространстве и во времени и что предметом научного анализа в принципе может быть только наше знание об этих частицах. Целью исследования поэтому уже не является познание атома и его движения "самих по себе", то есть вне зависимости от экспериментально поставленного вопроса. Мы с самого начала находимся в средоточии взаимоотношений природы и человека, и естествознание представляет собой только часть этих отношений, так что общепринятое разделение мира на субъект и объект, внутренний мир и внешний, тело и душу больше неприемлемо и приводит к затруднениям. Стало быть, и в естествознании предметом исследования является уже не природа сама по себе, а природа, поскольку она подлежит человеческому вопрошанию, поэтому и здесь человек опять-таки встречает самого себя." (Гейзенберг В. Картина природы в современной физике. / Гейзенберг В Избранные философские работы. СПб. 2006. С. 230.
Гайденко П. П. Проблема интенциональности у Гуссерля и экзистенциалистская категория трансценденции // Современный экзистенциализм. М., 1966. С. 93.
Молчанов В. И. Различение и опыт: феноменология неагрессивного сознания. М., 2004. С. 70.
Там же. С. 71, 72.
См. рассуждение В. И. Молчанова в указ. соч. на стр. 61 и далее.
Молчанов В. И. Различение и опыт: феноменология неагрессивного сознания. М., 2004. С. 47, 48.
Это незнание границ и нежелание их знать, безудержное в применении рассудка, составляет, на наш взгляд, главную проблему неклассической рациональности.
Данное истолкование соответствует основному посылу и логике кантовских "Критик", если иметь в виду следующие прямые указания И. Канта: "разум имеет отношение ... к применению рассудка ... для того, чтобы предписать ему направление для достижения такого единства, о котором рассудок не имеет никакого понятия... <...> Поэтому объективное применение чистых понятий разума всегда трансцендентно, между тем как объективное применение чистых рассудочных понятий по своей природе должно быть имманентным, так как оно ограничено только возможным опытом.". (Кант И. Критика чистого разума. М., 1994. С. 232, 233.)
Молчанов В. И. Различение и опыт: феноменология неагрессивного сознания. М., 2004. С. 65.
Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Часть первая. Логика. М., Л. 1930. С. 324.
Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология // Э. Гуссерль Логические исследования. Картезианские размышления. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Кризис европейского человечества и философии. Философия как строгая наука. Минск, Харвест. 2000. С. 617.
Шлейермахер Ф.Д.Е. Герменевтика URL: http://kosilova.textdriven.com/narod/studia2/schleiermacher.htm
Там же.
Хайдеггер М. Язык. См.: URL: http://lib.ru/HEIDEGGER/yazyk.txt
Хайдеггер М. Европейский нигилизм / Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993. С. 162.
Цит. по: Молчанов В. И. Различение и опыт: феноменология неагрессивного сознания. М., 2004.С. 39, 40.
Кант И. Критика чистого разума. М., 1994. С. 217, 218.
Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. М., 1997. С. 142.
Жюльен Ф. О "времени". Элементы философии "жить". М., 2005. С. 212, 213.
Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М., 1995. С. 14, 15.
Там же. С. 14.
Сартр Ж. П. Бытие и ничто. Опыт феноменологической онтологии. М., 2000. С. 106.
Коваль О. А. Риторика и диалектика Платона. Предисловие. // Гадамер Г. Г. Диалектическая этика Платона. СПб., 2000. С. 7.
43