Буквально параллельно развивается история с препаратом от Альцгеймера, семуфиламом, тоже от именитого нейробиолога. Все было хорошо, пока коллеги вдруг не запросили исходные данные, а ведь могли бы и очень легко даже не запросить, тогда как далеко зашел бы ученый.
Может показаться, что я выхватываю только удобные для ролика случаи, и это не отражает всей картины. Конечно. Её куда лучше отражает эту картину статистика проекта RetractWatch. Он мониторит и даже иногда сам активно участвует в отзывах научных работ.
Это такие работы, которые, как выясняется потом, содержат критические недочеты, поэтому их аннулируют, их вычеркивают как бы из публикации журналов. И вот, как пишет журнал Nature, за прошлый год отозвано рекордное аномальное количество публикаций — 10 тысяч. А теперь просто посмотрите, сколько это по сравнению с прошлыми годами. Прирост почти в два раза. В два раза больше только отозвано.
А сколько опубликовано? Булшито. Кстати, вот доска позора. Рекордсмены по ретракциям, то есть отзывам. Обратите внимание, что это не абсолютная величина, а количество отозванных работ на каждые 10 тысяч публикаций, нормальных публикаций. Поэтому в последние месяцы даже такие гиганты, как Nature и Science вынуждены говорить о проблеме плохой науки. Реальная наука не бывает национальной, изолированной. Если кто-то чадит, то страдают-то все.
признают, что масштабы впечатляющие, но какие, пока даже сложно представить, в Нидерландах в позапрошлом году большое исследование показало, что каждая вторая научная работа, выпущенная в стране, сопровождается, как они пишут, дипломатично, чтобы никого не обидеть, вызывающие вопросы исследовательской деятельностью. И больше половины таких работ не в психологии или гуманитарных науках, а в науках о живом и дисциплинах, связанных с медициной.
Тут важно подчеркнуть, а то может сложиться не слишком мрачное, впечатление. Речь про наглые подтасовки и какой-то лютый обман. В основном часто в машине через эффективностью вакцин прививок и так далее .
Например есть случаи когда люди ставили прививку от кофеда и умирали а статистику намеренно занижали.
Например, твоя гипотеза не подтверждается, ты не публикуешь, а публикуешь работу, которой вот удача, так повезло. Ведь даже среди медицины есть такое понятие как совпадение и один жопытые нужно проводить много раз а кто это будет делать да никто.
Чтобы сказать что гипотеза действительно подтверждена нужно подтвердить гипотезу 100 из 100 раз 300 x 300. Чтобы не было ни одного процента ошибки тогда Действительно, гипотеза подтверждена .
Как сейчас это происходит если хотя бы один результат из 100 выдал что это правда то ставит Что правда В крайних случаях результаты просто подделываются есть такое понятие как подкупка научных исследований.
И действительно, по данным можно сказать, что современные научными методы построены на подкупных исследованиях . Например никто не доказал что у всех людей в мире разные перчатки пальцев это нужно взять у всех людей в мире отпечатки пальцев сравнить и так далее. Как это доказать никак. Есть доказательства скорости света а то что скорость света не измеряют её отражают и а потом уже измеряют. Нет нигде доказательства что наблюдатель не влияет на скорость света зато есть доказательства что характеристики у частиц появляются только во время измерения.
. Противоречие в науке в полно например даже непонятно кто придумал Гравитацию откуда она взялась.
Но это в Нидерландах, где сложно разгуляться. Науку делают не только там. США и Китай на двоих выпускают в год под 9 миллионов научных работ. Я повторю, чтобы вы осознали объёмы накопления знаний в год. Почти 9 миллионов публикаций, и это только США и Китай. Как мы можем совладать с таким валом, находить в нём хотя бы половину трэша, настоящего трэша, если он имеет приличный вид?
Так просто не поймешь. Это зомби в бабочке. И вот здесь можно отдышаться, похоронить доверие к науке, если она у кого-то скопытилась, и к этому моменту вы все еще смотрите ролик. Самое время, потому что сейчас мы переходим к реанимации и воскрешению.
Знаете, кто начал проверять заявления блогера, порочащий честь престижного Центра исследований рака при Гарварде? Центр по исследованию рака при Гарварде. Вернее, человек на должности там, контролирующего добросовестность исследований. А знаете, чьи он работы начал проверять?