Представитель Незнанского по доверенности в порядке передоверия Семенов и представитель «КРПА «Олимп» (он же) в суд явился, иск не признал, пояснив, что спорные произведения были написаны двумя авторами в 80-х годах, несколько лет издавались под двумя фамилиями, Тополь авторство Незнанского на эти произведения не оспаривал, «КРПА «Олимп» прав Тополя Э. В. не нарушал.
В качестве соответчика по иску Тополя также фигурировало ООО «Издательство ACT», которое издало в 2001 г. произведения с указанием двух авторов по договору от 17.11.2000 г. с «КРПА «Олимп», однако в процессе рассмотрения дела выяснилось, что данное издательство было ликвидировано без правопреемства, сведения о ликвидации внесены в единый государственный реестр, поэтому производство по требованиям к ООО «Издательство ACT» было прекращено.
Представитель «КРПА «Олимп» в судебном заседании пояснил, что никакого договора от 17.11.2000 г. с ООО «Издательство ACT» у «КРПА «Олимп» не было, представленный в дело договор подложный, однако при этом представитель «КРПА «Олимп» подпись председателя «КРПА «Олимп» Каминского М.С., печать КРПА на договоре сомнению не подвергал, полагая, что к договору был просто приложен последний лист с печатью и подписью от другого договора.
В суд был также предъявлен встречный иск Незнанского Ф.Е. к Тополю Э. В. о защите авторских прав по тем основаниям, что Тополь издал вышеназванные произведения в качестве автора только себя без согласия Незнанского, чем нарушил авторские права Незнанского. Незнанский просит суд взыскать с Тополя компенсацию в размере 50 000 минимальных размеров оплаты труда за нарушение его прав, конфисковать и изъять всю изданную Тополем контрафактную продукцию.
Тополь встречный иск не признал, мотивируя тем, что только он является автором произведений «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь», при этом Тополь не отрицал, что несколько лет эти произведения издавались с указанием двух авторов - его и Незнанского, однако Тополь пояснил, что он вписал Незнанского в соавторы по дружбе, т.к. у того было тяжелое материальное положение, в настоящее время ситуация изменилась, и необходимо установить подлинного автора.
Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Судом установлено, что в 2001 г. ООО «Издательство ACT» осуществило издание художественных произведений детективного жанра «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева», указав в качестве авторов данных произведений Тополя Э.В. и Незнанского Ф.Е. Не согласившись с указанием в качестве автора Незнанского, Тополь обратился в «Издательство ACT» с требованием исключить Незнанского из числа авторов, однако «Издательство ACT» сослалось на имеющийся с «КРПА «Олимп» договор от 17.11.2000 г., согласно которому «КРПА «Олимп», как правообладатель исключительных прав на издание данных произведений по договору с автором, передало права на издание произведений «Издательству ACT».
В силу ст.4 Закона РФ «Об авторстве и авторских правах» автором является физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение.
Тополь Э.В. мотивирует тем, что только он является автором произведений «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева», и оспаривает авторство Незнанского Ф.Е. на эти произведения, а Незнанский настаивает на том, что он также является автором этих произведений.
Судом по ходатайству сторон была назначена комплексная литературоведческая комплексная комиссионная экспертиза для установления автора спорных произведений. Согласно заключению комиссии экспертов Института мировой литературы им. Горького от 10 ноября 2003 г. произведения «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева» созданы творческим трудом Тополя Э.В., результатов творческого участия Незнанского Ф.Е. в данных произведениях не усматривается.
Суд полагает, что заключение экспертов обоснованно, последовательно, логично, согласуется с другими материалами дела, поэтому принимается судом как доказательство авторства Тополя Э.В. в отношении спорных произведений. Суд приходит к такому выводу на основании следующего.
Как усматривается из заключения экспертизы от 10.11.2003 г., экспертиза проводилась комиссионно и комплексно, в состав комиссии входили 5 экспертов, имеющих длительный стаж работы в области литературоведения, филологии, текстологии и т.п.
Круг вопросов, поставленных перед экспертами с учетом мнения сторон по делу, достаточно широк и специфичен, эксперты сравнивали и экспертировали спорные произведения Тополя и Незнанского, написанные ими раздельно и не вызывающие сомнений в авторстве каждого, эксперты проводили экспертизу с учетом специальной методики, направления, сравнительного анализа, по различным критериям, в частности, тематика, проблематика искусства, пейзаж, описание местности, политический элемент, и по многим другим критериям.
Представитель Незнанского не согласен с заключением экспертов, полагая, что в деле имеется несколько противоречивых заключений различных специалистов в области литературоведения, в частности, заключение профессоров Одесского, Борева и других специалистов, которые противоречат экспертизе от 10.11.2003 г.
Однако суд не может согласиться с данным доводом, т.к. имеющиеся в деле различные заключения не противоречат заключению экспертов Института мировой литературы и не опровергают выводы комиссии об авторстве Тополя в отношении спорных произведений. Так, имеющееся в деле экспертное заключение профессора Ушакова А.М. (Институт мировой литературы им. Горького), составленное в 1998 г. в соответствии с определением Замоскворецкого суда г. Москвы от 21.04.98 г. по имеющемуся в суде иску, подтверждает выводы комиссии Института мировой литературы о том, что автором спорных произведений является Тополь Э.В. (том 1 л.д. 19-33). Профессор Ушаков также исследовал большой аспект вопросов и проделал большой сравнительный анализ произведений Тополя и Незнанского. Заключение профессора Баранова А.Н. от 1998 г. (Институт Русского языка РАН) также содержит вывод о том, что в отношении спорных произведений автором является Тополь Э.В. (том 1 л.д. 12-18, 56-63).
Заключения профессора Одесского М.П. (Институт массмедиа РГГУ), кандидата юридических наук Трахтенгерца Л. (Институт законодательства и сравнительного правоведения), профессора Борева Ю. (Институт мировой литературы) - том 1 л.д. 80-119, на которые ссылается представитель Незнанского, как опровергающего выводы экспертизы и выводы профессоров Ушакова и Баранова, по мнению суда, выводы судебно-литературоведческой экспертизы не опровергают и не могут служить основанием для признания авторства Незнанского в отношении произведений «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева».