В частности, в заключении профессора Одесского М.П. содержатся выводы о том, что доказать, что Незнанский не участвовал в создании спорных произведений, невозможно, профессор Одесский опровергает выводы профессора Ушакова с позиции их недоказанности, однако своего вывода об авторстве профессор Одесский не делает и произведения с целью выявления авторства не исследует.
В заключении кандидата юридических наук Трахтенгерца Л.А. сделан правовой вывод об авторстве и способах его доказывания, однако этот вывод не опровергает экспертизу и не может быть принят судом, т.к. Трахтенгерц Л.А. не обладает специальными познаниями в области литературоведения, лингвистики, текстологии и т.п., на основании которых можно было бы сделать вывод об авторстве произведений.
Что касается заключения профессора Борева Ю., то суд полагает, что данное заключение, сделанное как опровержение выводов профессора Ушакова, не может опровергнуть выводы экспертов от 10.11.2003 г., т.к. профессор Борев исследовал спорные произведения и произведения Тополя и Незнанского более узко, без исследования большой части методик и критериев, выводы профессора Борева о соавторстве сделаны в основном на том основании, что в спорных произведениях имеется много деталей прокурорской и следственной работы, которую мог знать только Незнанский, т.к. многие годы работал в прокуратуре.
Однако данные выводы ничем не подтверждены, обоснованно и доказательно опровергаются выводами экспертов Института мировой литературы от 10.11.2003 г., а также объяснениями истца о том, что сведения о следственной работе и документах получены им от его друзей из МВД, а также справкой из МВД от 15.08.2001 г. (л.д. 81-82) о том, что в текстах романов «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева» имеется ряд «ляпсусов», касающихся следственной работы, деятельности МУРа, которые свидетельствуют о том, что автор произведений не обладал специальными познаниями в области следственной работы, с этой работой никогда не сталкивался.
В процессе рассмотрения дела судом также были допрошены эксперт Ушаков и эксперт Небольсин С.А.
Эксперт Ушаков A.M. проводил экспертизу по определению Замоскворецкого суда, эксперт в судебном заседании подтвердил свое заключение о том, что автором спорных произведений является Тополь Э.В.
Эксперт Небольсин С.А. входил в состав комиссии экспертов, проводивших экспертизу по определению Дорогомиловского суда и подписавших заключение экспертизы от 10.11. 2003 г.
Из показаний эксперта Небольсина С.А. следует, что в состав комиссии входили специалисты разной направленности, в частности, специалисты в области методологии литературоведения, текстологии, специалисты по русской литературе и по классической литературе, специалист в области обнаружения мотивов и элементов сюжета и стиля по повторяемости и т.п. Эксперт подтвердил, что экспертиза проводилась комплексно, все эксперты, проводившие исследования в своем направлении, пришли к одному и тому же выводу, что автором произведений «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева» является Тополь Э.В., никаких разногласий в выводах комиссии об авторстве не было, текст заключения экспертизы согласовывался всеми экспертами. В судебном заседании эксперт Небольсин С.А. подробно пояснил методику проведения экспертизы, критерии, по которым проводилась экспертиза, обосновал позицию заключения экспертизы, ответил на необходимые и уточняющие вопросы сторон и суда. Эксперт Небольсин С.А. полностью поддержал представленное суду заключение от 10.11.2003 г., пояснив, что экспертиза проводилась всесторонне и полно, больше к заключению экспертов добавить нечего.
Суд соглашается с выводами эксперта, т.к. они соответствуют представленному заключению, не опровергают его выводы, логичны, последовательны, эксперт ответил на все интересующие стороны вопросы.
В связи с этим суд полагает, что единоличное авторство Тополя Э.В. в отношении произведений «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева» с достоверностью подтверждается, авторство Незнанского Ф.Е. в отношении данных произведений исключается.
То обстоятельство, что несколько лет произведения «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева» издавались под фамилиями двух авторов - Тополя и Незнанского не доказывает авторства Незнанского, однако суд не может согласиться с доводами Тополя Э.В., что Незнанский нарушал его права, т.к. фамилия Незнанского в качестве соавтора спорных произведений была поставлена с согласия и ведома Тополя, на основании договоров с различными издательствами и до настоящего времени авторство Незнанского на эти произведения Тополем не оспаривалось, поэтому суд не может удовлетворить требования Тополя о взыскании с Незнанского компенсации за нарушение его прав по основаниям ст.49 Закона «Об авторском праве и смежных правах».
В связи с тем что суд признает только авторство Тополя в отношении произведений «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева», то представляется возможным удовлетворить требования Тополя Э.В. об обязании Незнанского Ф.Е. не использовать указанные произведения без согласия и согласования с автором - Тополем Э.В. То же требование Тополя Э.В. следует удовлетворить в отношении «КРПА «Олимп». Хотя представитель «КРПА «Олимп» и отрицает подписание договора от 17.11.2000 г. на издание романов «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева» между «КРПА «Олимп» и ООО «Издательство ACT», этот довод судом отвергается, т.к. до настоящего времени договор не оспаривался, недействительным или незаконным не признан, кроме того, подпись председателя «КРПА «Олимп» Каминского и печать «КРПА «Олимп» на договоре не оспариваются. Кроме того, независимо от того, имел место данный договор или нет, поскольку «КРПА «Олимп» издавало ранее спорные произведения и у Тополя Э.В. есть претензии к данному ответчику, Тополь отрицает, что давал согласие на издание в 2001 г. спорных произведений под двумя фамилиями, суд полагает возможным удовлетворить требования Тополя об обязании «КРПА «Олимп» при издании в будущем названных произведений не указывать Незнанского Ф.Е. в качестве автора этих произведений, а также следует запретить использовать эти произведения без согласия и согласования с автором - Тополем Э.В.