Покинули Германию Курант, Эдмунд Ландау, Эмми Нетер, Макс Борн, Джеймс Франк, десятки и сотни людей. Уезжали гонимые, уезжали в знак протеста против политики нового режима и те, кого не гнали.
1931 год считается годом рождения американской физики. В этом году был основан Американский институт физики (AIP), объединивший исследования маленьких разрозненных групп и получивший крупную финансовую поддержку. Целью института было также налаживание связи и объединение усилий в исследованиях с крупными индустриальными фирмами. В 1981 г. отмечался юбилей «50 лет американской физики». Так прямо и назывался ноябрьский номер журнала «Physics Today» с обложкой, содержащей фотографии лауреатов Нобелевской премии, американцев, за период с 1931 по 1981 г. Сорок фотографий — внушительный успех. И во многом этот успех, как отмечает журнал, обязан тому «массовому потоку умственного капитала, который пересек Атлантику из Европы» [38]. В 1931 г. в связи с созданием AIP Милликен (Нобелевская премия за 1924 г.) высказал предположение, что теперь, по-видимому, «именно Соединенные Штаты и Германия будут мировыми лидерами в науке» [38]. Но он ошибся. Не прошло и двух лет, как большинство немецких ученых «прибыло к берегам Америки», и Германия выбыла из игры.
Конечно, в Германии остались ученые. В Берлине остались Макс Планк и Макс фон Лауэ. Макс Планк бесстрашно выступал в защиту изгнанников, открыто боролся с новыми порядками, ходил к Гитлеру, разговор с которым кончался истерикой последнего. Друзья не без основания опасались за жизнь Планка.
В Германии остались Отто Ган и Лизе Майтнер, Иордан и Вайцзекер. В Германии остался Гейзенберг, с именем которого связаны самые противоречивые факты на протяжении двух десятков лет. С его же именем связан один из ярких примеров падения научного потенциала Германии — попытка создания атомной бомбы в нацистской Германии. Если разложить в ряд фотографии Гейзенберга разных лет, можно увидеть разительную перемену в выражении лица, во взгляде и в осанке этого человека, прожившего сложную жизнь. От семнадцатилетнего штурмовика в шортах цвета хаки, добровольца отрядов, сражавшихся против рабоче-солдатской революции 1919 г., до создателя квантовой механики его гордая осанка, веселый и прямой взгляд почти не изменились. Не менялись они и в последующие десять лет. На фотографиях послевоенного времени Гейзенберг, неожиданно постаревший и ссутулившийся, уже совсем другой человек, прошедший через нелегкие душевные испытания. Фотографии военных лет, когда Гейзенберг руководил работами над атомной бомбой, отсутствуют.
Судя по воспоминаниям Гейзенберга, он колебался, остаться в Германии или покинуть ее. Эти колебания и решение остаться описаны им в книге «Часть и целое». Эта книга Гейзенберга, по существу его творческая автобиография, является летописью становления современной физики. Построена она главным образом на воображаемых диалогах с Нильсом Бором, Паули, Планком и другими в зависимости от обсуждаемой научной проблемы. В качестве эпиграфа к этой книге Гейзенберг выбрал слова древнегреческого историка Фукидида: «Что касается разговоров, которые тогда велись, то мне, как их непосредственному участнику, оказалось невозможным сохранить в памяти точное значение всего сказанного. Поэтому я заставил отдельных людей говорить так, как, по моему разумению, они могли бы говорить при соответствующих условиях. При этом я, насколько это было возможно, старался точно следовать ходу мысли говорящих» [39, с. 9].
В книге есть глава «Революция и университет, 1933» [Там же, с. 187]. Уже одно название этой главы, где Гейзенберг называет революцией нацистский переворот, настораживает. Первая и большая часть главы — воображаемая беседа Гейзенберга со студентом-нацистом, вторая — беседа с Планком.
С вопроса студента: «Почему вы с нами не хотите иметь ничего общего?» — начинается диалог Гейзенберга с молодым человеком. В этом затянувшемся диалоге студент пытается убедить Гейзенберга в правильности своей идеологии, в том, что путь, который они выбрали, единственно возможный. Гейзенберг ему возражает. Но все его возражения разбиваются о железную логику студента. Иногда даже трудно возразить ему. «То, что много старых и слабых людей лишились своего последнего достояния и должны были голодать, это никого не заботило. У правительства было денег достаточно, и богатые становились богаче, бедные беднее… Заботилось ли государство о бедных людях? — говорил студент. — Вы должны признать, что мы в действительности делаем лучшее. Мы заседаем вместе с рабочими, мы упражняемся с ними в одних и тех же штурмовых отрядах. Мы собираем продукты и шерстяные вещи для бедных и маршируем совместно с рабочими в демонстрациях, и мы чувствуем, что они счастливы, что мы принимаем участие в их жизни. Это действительно улучшение…»