Вопрос: совершенен ли бог?
Ответ: первое состояние духа обладает достаточным совершенством. Его несовершенство заключается только в том, что оно еще не имеет того, что оно могло бы иметь, но чего и нет, а из всего, что существует, оно обладает абсолютным совершенством, тем более, что ничего другого не существует.
И одно из его совершенств заключается в том, что оно недовольно своим совершенством, оно стремится к все большему и большему совершенству. За счет чего может идти процесс этого совершенствования? Не за счет того, что во мне нет, но есть вне меня, потому что вне меня ничего нет. Единственный выход из этого - это то, что это состояние порождает вовне свое отражение, которое не совпадает с этим состоянием, некий образ и подобие. И за счет того, что это сотворено, бог может обладать еще одним совершенством: видеть какой он есть. Когда же ничего не было, он не мог себя видеть, потому, что он не имел частей, и не мог взглянуть на себя со стороны, он был одно, единое, простое.
Для того, чтобы себя увидеть, он должен был отделить себя от себя. Он был точкой. Чтобы увидеть себя как точку, он должен был создать другую точку.
Еще о совершенстве. Я думаю, что совершенство - это условное понятие, которое применимо к данному конкретному бытию. Можно говорить, что данное многообразие совершенно. Если данное многообразие совершенно, то другое многообразие может быть еще более совершенно в том случае, если туда добавить еще дополнительного материала. И совершенство есть полное гармоничное единство этого материала. Бог всегда совершенен, совершенен за счет того, что все, что он имеет, находится в совершенной форме гармонии с самим собой. Эта гармония приводит к тому, что добавляется дополнительный материал, дополнительные ценности, коконы, вещи. И можно сказать, что совершенство нарушает само свое совершенство, тем, что дополнительно что-то порождает и вступает в конфликт с самим собой. Этот дискомфорт является движущей силой дальнейшего развития. Как было бы грустно, и скучно, если бы изначально был полностью совершенный бог, который естественно ни в чем не нуждается, и это было бы неподвижное (потому что движение - это тоже несовершенство), самодовлеющее образование, которое со стороны выглядит как совершенное ничто.
Вопрос: но если бы бог был совершенным и скучным, то некому было бы скучать?
Ответ: да, некому. Это был бы чистый свет, или абсолютная смерть, или абсолютная тьма. Вообще говоря, это была бы такая чистая абстракция, о которой не стоит даже долго говорить. Удивительно, что вся эта абстракция довольно долго существует в культуре.
Вопрос: непонятно, каким образом строятся отношения учителя и ученика, идущего по пути знания? Говорится, что у них равные отношения, но ведь учитель по уровню развития намного опережает ученика.
Ответ: это противоречие решается следующим образом. Учитель или нагваль ни к чему не принуждает ученика, у них совершенно равные отношения между собой, он может только предлагать, причем предлагает он в такой форме: он что-то рассказывает, ученику становится что-то ясно, исходя из этого, у ученика возникает желание действовать, и тем самым, через понимание нагваль управляет учеником, при этом у них совершенно равные отношения в том смысле, что никто никому ничего не приказывает.
Вопрос: но если у людей разный об'ем знаний, то неминуемо возникает субординация?
Ответ: это зависит от того, как я к этому отношусь. Конечно, карлос как персонаж находится в конкурентных отношениях с дон Хуаном за счет того, что он еще не нагваль. И он говорил дон Хуану:"ты много знаешь, ты меня многому научил, я к тебе отношусь с большим почтением". На что дон Хуан отвечает: "напрасно ты ко мне так относишься, я к тебе отношусь совсем не так". Здесь есть такой интересный психологический момент; я почтительно отношусь к кому-то, чтобы он за меня отвечал. Обычная классическая схема ученик-учитель: я подчиняюсь учителю, а учитель берет ответственность за меня. Как сказал бы Кастанеда, это схема, которой придерживались древние видящие, а новые видящие не придерживаются этой схемы. Когда карлос услышал об этом, он сказал: как же дон Хуан, неужели ты не отвечаешь за меня, неужели ты не заботишься обо мне, неужели тебе все равно жив я или умер, неужели тебе все равно продвигаюсь я по пути воина или нет? Да, отвечает дон Хуан, мне совершенно все равно. Был знак духа, что нужно оказать на тебя воздействие. Я являюсь только проводником духа. Любой нагваль, достигший последней ступени, теряет свою индивидуальность, как единичность, и то, что он делает, это воля духа. И как всеобщая позиция ему абсолютно все равно, какова судьба Кастанеды и какова судьба дон Хуана, это приводит к таким последствиям, как абсолютное бесстрашие.
Вопрос: какова цель жизни с точки зрения всевышнего разума и с точки зрения единичного человека?
Ответ: конечная цель с точки зрения орла - познать самого себя в этой форме и тем самым стать другим, перейдя в новую форму, на новую ступень развития, сотворив новые об'екты, назовем их странниками, возьмем терминологию стругацких. Странники, имеют свойства, далеко превосходящие свойства человека в такой же степени, как свойства человека превосходят свойства животных. Эти странники могут уже заниматься своими делами, и в частности, летать на тарелках.
Какова цель единичного человека? Орел собирает жатву с посеянного поля, он хочет познать человека, как он себя познавал и возвращает в себя, т. е. в смерть, человек умирает, кокон разрушается и орел считывает ту информацию, которая была в этом коконе, в этом человеке. Если же человек успел познать себя, орел говорит ему: "вот здорово! Мне считывать не надо. Давай то, что ты познал". И он этим довольствуется, а сам кокон он не разрушает, чтобы считать информацию, и тем самым человек, проходя через смерть, переходит в следующую эманацию.
Вопрос: переход через смерть приводит, по-видимому, не обязательно к человеческой форме, может быть это новая форма вообще нематериальна?
Ответ: общий закон развития эманаций таков, что каждый следующий кокон содержит в себе все предыдущие эманации. Поэтому так называемые странники должны быть и материей, и растением, и животным, и человеком, и кроме того, обладать некоторыми новыми способностями. Ну какими способностями? Можно гадать на кофейной гуще. Может быть, например, они могут транформировать ту материю, из которой они состоят и перемещать образ себя в ту или иную точку пространства.
Вопрос: возможно ли работая с правосторонним сознанием развивать левостороннее сознание?
Ответ: возможно. Правостороннее сознание не исчерапывается вербальным общением. Вербальное общение, в первую очередь, есть деятельность рассудка, а не разума. Разум понимает, а рассудок строит схемы и говорит.
Область рассудка не в состоянии контролировать состояние души, т. е. состояние глубокого левостороннего сознания. Надо заметить, что сам рассудок является частью левостороннего сознания. Правильное понимание, правильная установка, правильная точка зрения (т. е. состояние разума) способно осознавать состояние души. Для того, чтобы просто погружаться в состояние души н не нужна правильная установка. Т. Е. Погружаться и оказываться с той установкой, которая была до момента погружения. А так как эта установка не способна сохранять себя при переходе в душу, она просто теряется и через гармонию души глубокие состояния левостороннего сознания записываются в рассудке, т. е. в памяти. Поэтому осознавать или понимать возможно только при помощи разума. Если стоит цель осознать, что это можно сделать только при помощи разума и души. Если же этого единства нет, то нет ни духа, ни осознавания. И те люди, которые очень глубоко погружаются в состояние души без контроля разума, у Кастанеды называются древние видящие, а в другие времена, например, ведьмами.