(1) Шрейдер Ю. Синдром освобождения. - Независимая газета, 23.05.1991.
(2) Биллингтон М. Величие умерло? - Доклад на нидерландском театральном фестивале, сентябрь 1999.
(3) Фавр д Арсье Б. Выступление там же.
(4)Франсуаза Шандернагор. Круглый стол "Французская литература выходит из чистилища" - Иностранная литература, 1999, № 10, с.238.
(5)Почему Клинтон говорит так складно? - Известия, 15.11.1995.
(6)Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков. М.
Аспект-пресс, 1999, с. 189.
(7) Митрошенков О.А. Либерализм. - Политологическая энциклопедия в 2 тт. М, Мысль, 1999, т. 1, с. 623.
(8) Явлинский Г.А. Из интервью "Сегодня", 11.05.1999.
(9)Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. М, Новости, 1992, с. 191.
(10) Большой Энциклопедический словарь. М, Большая российская энциклопедия, 1998.
(11) Кирилл, митр. Смоленский и Калининградский. Сделать выбор в пользу жизни. - НГ-религии, 1999, № 24.
(12) Попов Г. Манифест Тони Блэра и Герхарда Шредера. -Московский комсомолец, 10.12.1999.
(13) Фавр д Арсье Б. Цит. соч.
(14) Смирнов И. Из жизни призраков. -Независимая газета, 31.08.1996.
(15) Нуйкин А. Идеалы или интересы. -Новый мир, 1988, № 1-2.
(16) Нуйкин А. Лужки - Бородино - далее везде. - Мир за неделю, 1999, № 15 (перепечатка из газеты "Президент").
(17)Леонтович В.В. История либерализма в России. М, Русский путь,1995, с. 5.
(18) Борисов К. Либерализм. - Солидарность, 1993, № 18.
(19) Зидер Р. Социальная история семьи в Западной и Центральной Европе. М, Владос, 1997, с. 285.
(20) Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии, М, Политиздат, 1970, с.27.
(21) Историю суфражизма и феминизма в тесной связи с экономикой (т.е. с эксплуатацией женского труда) - см. Miles Rosalind. Women's history of the world. Paladin Grafton books, 1990.
(22) Таблица В. Мау - в ст.: Мау В. Демократия должна себя защищать. - Известия, 14.05.1999.
(23) Бельчук А., Фридман Л. Либеральный фундаментализм. НГ, 13.05.2000.
(24)Буковский В. Призрак коммунизма бродит по Евросоюзу. Интервью П.Бураку.
-Общая газета, 1999, № 23.
(25) Фолкнер У. Обращение к совету Делты. -Статьи, речи, письма, интервью. М, Радуга, 1985, с. 34 - 38.
(26)Махатхир Мохамад. "Мы уже не видим дружелюбного лица капитализма."
-Независимая газета, 29.12.1998.
(27) Курчаткин А. Такой свободы я не хочу. -Литературная Газета, 1999, №43.
(28) Багров А. Степашина делят. Коммерсант, 18.05.1999.
Глава 2. Рынок как культовое сооружение.
Человек ищет золото,
которое дало бы ему свободу,но сам остается его рабом.
Жак Ив Кусто. (1)
Бывшие советские студенты хранят в душе стоматологическое ощущение от политэкономии, особенно от политэкономии социализма. Но верилось, что "во французской стороне, на чужой планете" учат настоящей экономической науке. Порою доходили оттуда блестящие монографии, в которых развитие общества рассматривалось в тесной и неразрывной связи с материальными условиями его существования - то, что было вытеснено из марксизма полит-конъюнктурой. (2)
Как известно, есть два вида разочарований: от несбывшейся мечты и от сбывшейся.
Вот он - "один из наиболее популярных в американских колледжах и университетах учебник...", где раскрываются "динамизм всех взаимоотношений в обществе, обусловленных или связанных с рынком... Изучив эту картину, мы сможем яснее увидеть ту цель, к которой стремимся в своих экономических и социальных радикальных преобразованиях." (3) Фундаментальный двухтомник К.Р.Макконнелла и С.Р.Брю "Экономикс" (русское название на английский манер) издается на родине уже 13 раз, а у нас активно внедряется в ВУЗах самой разной специализации.
На первый взгляд, отличия от советской политэкономии очевидны: живой язык (особенно там, где "случаи из жизни" призваны иллюстрировать теорию), внятные таблицы и графики, различные точки зрения излагаются с уважением к оппоненту.
Однако внимательный читатель еще в самом начале 1 тома спотыкается о принципиальную установку: "Экономическое восприятие означает изучение того, как индивиды и институты принимают рациональные решения, основываясь на соотношении издержек и выгод." При этом авторы оставляют "на долю других общественных наук изучение целого набора таких потребностей, как общественное признание, статус, любовь и т.п." (4) Казалось бы: что тут странного? Здоровьем человека тоже занимаются медики разных специализаций. Один - печенью, другой - легкими и т.д.
Однако медицинские специализации не отгорожены друг от друга как касты в средневековой Индии, и если, например, дерматолог видит, что кожные проблемы связаны с диабетом или сифилисом, он сразу же привлекает к их решению коллег - эндокринолога или венеролога. В нашем же случае из живых людей выделяется "экономическая" рациональная составляющая, которая и становится предметом совершенно отдельной науки.
Но на каком основании предполагается, что такое расчленение вообще допустимо?
Дает ли такие основания психология, для которой "логическое" объяснение человеком его поступков - зачастую всего лишь "рационализация" задним числом?
(кстати, особенно упирает на подсознание популярнейший в США фрейдизм). Или этнография? Или повседневная жизнь? Как заметил классик, человек делает не то, что ему выгодно, а то, что ему приятно. Алкоголик предпочтет все деньги пропить, верующий отдаст в монастырь или в секту... И уж вовсе нерациональна забота о стариках и инвалидах. Никакой "выгоды", одни "издержки". Здесь авторы учебника уточняют: "обобщения, правильные для одного уровня обобщения, могут быть неправильны для другого".(5) Нельзя переносить индивидуальный опыт на макроэкономический уровень. Но в том-то и дело, что на макроэкономическом уровне наблюдается то же самое. К примеру, корейцы, китайцы и многие наши соотечественники, приезжая в США, как правило, довольно быстро осваивают премудрости "частной инициативы". Непонятно только, почему в то же самое время миллионы коренных американцев ведут себя аккурат наоборот, не затрудняя себя никакими трудовыми усилиями, кроме разве что забивания косяков, и населяют они целые районы, выпадающие не только из юридической системы Соединенных Штатов, но и из их рациональной "экономикс". Доискиваясь до причин, мы наткнемся на "welfare", т.е. на волевое решение оплачивать из бюджета существование тех, кто не хочет работать: "лишь бы не воровали". Не будем спорить о том, насколько решение себя оправдало (наверное, не слишком, ведь на наркотики пособия все равно не хватает). Важно другое: судьбоносное преобразование имело примерно такое же отношение к "объективным законам экономики", что и опыты Н.С.Хрущева с совнархозами. Мотивы его лежали почти исключительно в сфере политико-идеологической.