Отвлечь внимание - необходимый элемент любого мошенничества. Здесь внимание сознательно и целеустремленно переключается с главного - с предмета заключаемого соглашения! - на то, какие трусы носит кандидат: в горох или в полоску.
Именно это дает нам право утверждать, что "масс-медиа как институт становится важнейшим ограничителем демократии в демократическом обществе".
Причем по мере совершенствования (и удорожания) политического театра число актеров-протагонистов увеличивается, а сценарий усложняется, и включает не только благородные поступки "правильного" кандидата, но и контр- игру "непримиримых соперников", которые на редкость своевременно выставляют себя в неприглядном виде, подчеркивая достоинства героя.
Слава Богу, мы понимаем, что артист, играющий святого, в жизни не обязательно святой, и что два человека, которые по сценарию боевика должны стрелять друг в друга из огнеметов, вечером после съемок вместе пьют пиво и ходят по бабам.
Но политические программы и боевики показывает один и тот же телевизор. В чем разница? Разве только в том, что актеры-непрофессионалы иногда проговариваются.
Анатолий Чубайс вдруг заявляет перед камерой: "Мне Лужков подарил книгу с надписью: "Тактическому оппоненту, но стратегическому союзнику".(5)
В той мере, в какой выборы превращаются в коммерческое шоу, они уже не имеют отношения к демократии. То есть выборами-то они остаются, но не для тех, кто бросает в урны бюллетени, а для тех, кто носит деньги коробками из-под ксерокса.
Круг этих избирателей достаточно ограничен.
Как сформулировал Борис Березовский, "власть нанимается на работу капиталом. Форма найма называется выборами". (6) Его же оценка (позитивная, разумеется) президента Бориса Ельцина: "Президент - человек глубоко либеральных взглядов". (7) Его же политическое кредо: "Все направлено на отстаивание либеральных ценностей". (8)
Вот как современный либерализм соотносится с демократией. Умри, Борис, а лучше не скажешь. Впрочем, Джордж по поводу демократии высказался не хуже (гл. 2- А).
Но в реальной жизни политику все-таки приходится время от времени формулировать позицию по конкретным вопросам, волнующим людей.
Представьте себе парламентария, который победил на выборах в сельскохозяйственном регионе, пообещав снизить налоги на фермеров. И голосовал потом за снижение налогов с кого угодно: с брокеров, дилеров, маклеров, с игорных домов - но только не с фермеров. Что с ним делать дальше? Наверное, то же самое, что и с любым другим работником, не желающим выполнять работу, на которую подрядился. "Нет! - говорят современные либералы, - Право отзыва и императивный мандат (то есть обязанность депутата до конца срока поддерживать ту партию, от которой он выдвигался) ограничивают независимость парламентариев.
Члены парламента должны голосовать в соответствии с собственной совестью".
Именно в таких выражениях мне это объяснял немецкий коллега- историк, когда я спросил, может ли быть отозван из бундестага депутат, заявлявший себя пацифистом, а потом голосовавший за войну.
И когда мы читаем в газетах, что демократические власти вынуждены принимать "непопулярные" (т.е. недемократические) решения, потому что заставляет "рынок"
(неодушевленный предмет, что ли?); или про отмену смертной казни парламентом страны, где подавляющее большинство граждан выступает за ее применение, то это "осетрина второй свежести" - терминологические бессмыслицы чистой воды. С таким же успехом генералы могли бы претендовать на то, чтобы объявлять войну и заключать мир независимо от гражданских властей, "в соответствии с собственной совестью".
Такой генерал называется уже не генералом. И парламент, независимый от избирателей - это не парламент. Олигархия, хунта, камарилья - все что угодно, но не парламент.
Конечно, житейские обстоятельства, в том числе и мнения людей, переменчивы. Но если государственный деятель пришел к выводу, что он не может (или не хочет) выполнять взятые на себя обязательства, совесть требует для начала подать в отставку. Того же требует и элементарная логика.
А если неглупые люди начинают упорно повторять нелогичные вещи, за этим должен скрываться какой-то рациональный смысл. В данном случае отстранение большинства от принятия политических решений и "ползучий" пересмотр договорных принципов взаимоотношений граждан с государственной властью.
Договор непонятно о чем, который не обязательно исполнять.
Понимая (а скорее чувствуя), что их планомерно облапошивают, граждане выработали две формы неорганизованного протеста. Первая - просто не ходить на избирательные участки. "Политологи" рассматривают массовое неучастие в выборах как очередной триумф в области прав и свобод: мол, не хотят - и не голосуют. У нас никто никого не неволит. Полагаю, в действительности все не так просто. Безразличие избирателей к выборам может быть следствием не только ленивой убежденности в собственном благополучии при любом исходе, но и отсутствия выбора как такового:
когда ни в одном из кандидатов, допущенных элитой к участию в процедуре, рядовой гражданин не видит выразителя своих интересов. Политика в целом воспринимается как "грязное дело" несимпатичных, лживых людей. Косвенно эту трактовку подтверждают данные некоторых опросов (к которым, конечно, нужно относиться с осторожностью). В Польше граждан спрашивали, какие профессии вызывают у них наибольшее уважение. Первое место занял преподаватель ВУЗа, а министр, депутат и просто "политик" - 14-е, 16-е и соответственно 21-е, намного уступив фермеру и токарю.(9) Причем симпатизируют всем трем категориям "народных представителей"
много меньше половины участников опроса.
Второй вариант - время от времени переизбирать политиков, "засидевшихся" на высоких постах, по принципу "хай гирше, та иньше". Наверное, такие перетряски лечат "отцов отечества" от излишнего высокомерия и рубят некоторые коррупционные связи, однако при отсутствии реального выбора средство становится все менее эффективным. Достаточно посмотреть, кто пришел в Германии на смену "надоевшему"