Приведенные цифры из советского периода истории СССР разительно отличаются от показателей убывания народонаселения в современной России, потому что у советских людей в целом (за исключением самых последних лет Советской власти горбачевского разлива) доминировал оптимистический взгляд в будущее, а не депрессивный, как сейчас, хотя современные пропагандисты пытаются все представить наоборот. По цифрам не выходит.
В своей интереснейшей книге «Генералиссимус» (2-й том, с. 288) писатель В.Карпов (репрессированный в 1941 году, начавший войну в штрафбате и долго воевавший в нем, получивший звания «Героя Советского Союза после многократных представлений), отвечая на вопрос, был ли культ личности Сталина, написал следующее: «Да, культ личности был, но ведь и ЛИЧНОСТЬ (выделено нами) была». О ком из нынешних политиков и каких «моськах, лающих на слона», можно сегодня сказать, что они Личности с большой буквы? Ответ давайте сами.
Все сказанное положительное о Сталине, не означает, что такой руководитель приемлем на все времена, по крайней мере, в России. Его авторитарная социоцетрическая власть не могла продолжаться бесконечно долго. Ее анализ приводит к неожиданному выводу: АВТОРИТАРНАЯ ВЛАСТЬ, ДЕЙСТВУЮЩАЯ НА ОСНОВЕ БЕЗУСЛОВНОГО СОЦИОЦЕТРИЗМА, МОЖЕТ БЫТЬ УСПЕШНОЙ, НО ПРИ НИЗКОМ УРОВНЕ ЖИЗНИ НАРОДА. В период непрерывной экстремальности, стремления достигнуть наступления светлого будущего и материального благополучия, население страны могло трудиться на голом, вызывающем восхищение, энтузиазме. И никакая иная власть в такую эпоху лучше не смогла бы справиться со всеми теми колоссальными трудностями, которые свалились на страну. Сталин и эпоха – нашли друг друга.
Однако к концу 40-х и началу 50-х годов время и ситуация начали меняться, ситуация в стране, стали возрастать потребности народа, увидевшего во время освобождения других стран иные условия жизни обычных людей. Уставшие от бесконечной экстремальности, люди захотели и земных благ при своей жизни. Сталин почувствовал эти тенденции и отреагировал на них по-сталински, заявив, что на пути к коммунизму классовая борьба будет обостряться. Для него это означало подавлять даже разумные эгоцентрические проявления и укреплять «железный занавес». Изменить свой стиль руководства он был не в состоянии. Психологи говорят, что стиль – это человек. Чтобы изменить стиль – нужно заменить человека. Сталина вовремя не заменили, и он продолжал руководить по-старому. Представляется, что наибольшее количество неправильных действий он совершил именно в период с конца 40-х и до 1953 года (год его смерти), когда авторитарный стиль руководства перестал быть адекватным условиям жизнедеятельности.
В конце его правления начинало возникать противоречие между властью и народом, порождаемое несоответствием старых методов руководства, и недовольством людей, выражавшихся пока в роптании по углам (за что воевали?). Требовался более демократичный стиль управления с расширением экономических стимулов труда.
Смерть вождя образовала своеобразный рубеж, после которого закономерно должны были наступить изменения в формах руководства страной, обусловленные трансформацией ситуации, порождаемой новыми настроениями людей, отражающими их возрастающие потребности. И пришедший к власти после Сталина Хрущев, уловив этот тренд, попытался сделать ее более демократичной. Однако реализовал эту правильную, в общем, тенденцию не как ЕСТЕСТВЕННЫЙ ПЕРЕХОД от одной формы власти к другой, происходящей в связи с объективным изменением условий жизнедеятельности советских людей, а путем обливания грязью предшественника и выставления себя как «суперзамечательного» и «сверхсправедливого» руководителя «нового» типа (каковым в действительности не являлся).
К сожалению, история не знает случаев, когда после сильного и авторитарного руководителя пришел бы ему на смену не менее сильный и эффективный правитель. Не произошло это и после Сталина на примере вступления Хрущева в высшую руководящую должность Советского Союза. Так получилось потому, что в процессе любого авторитарного руководства разрушаются демократические механизмы формирования власти и остаются лишь их формальные атрибуты. Руководителю авторитарного типа нужны, прежде всего, хорошие исполнители, способные наилучшим образом решать поставленные вождем задачи, а не генераторы новых целеполагающих программ развития страны. И именно такими были наркомы и ближайшие партийные сподвижники Сталина. Среди них не было личностей, способных стать лидерами страны на уровне почившего вождя. А Хрущев (малообразованный, с низкой общей культурой, втиснувшийся в ближайшее окружение Сталина за счет чрезмерного угодничества, с авантюрным и недалеким мышлением, неуравновешенным характером) подходил на эту роль меньше всего. Вспомним его «заслуги»: