- И так просто, после этого, подставился с деньгами? – Удивилась Светлана. - Зачем он передал деньги?
- Это разные вещи, одно дело прочитать чужую почту и совсем другое присвоить чужие деньги.
- Всё равно странно. Ясно же, что этим благородным поступком, он признаётся.
- Это сейчас ясно, а тогда он мог не помнить говорили ему о деньгах или нет. Возможно, считал, что говорили.
- Допустим. А для чего ему было читать их письма?
- Как я сказала, он ухаживал за младшей сестрой Николая Мартынова, наверное, хотел узнать, что она пишет о нём.
- Вот как. – Светлана обдумала, услышанное. «Это может быть – думала она – я бы тоже так сделала, но с деньгами бы поступила иначе. Пусть бы вначале, каким-то образом, выяснилось, что они там были, а уж потом, как честный человек, отдала бы их».
- И кстати, в результате этого инцидента, на свет появилась повесть «Тамань», где как раз и описана пропажа личных вещей поэта.
- Это там где контрабандисты и слепой мальчик?
- Да, который украл вещи.
- Надо же. Тогда получается, это правда? И Лермонтова действительно обокрали? Придумать историю, в которой у тебя крадет вещи слепой – сложно. Так что скорее всего это правда. Можно ведь, предположить, что кража была, но письма при этом не тронули. А Лермонтов под шумок, воспользовался моментом и, ознакомившись с содержимым пакета Мартыновых, но, не сумев его аккуратно запечатать обратно, прибавил и его к пропавшим вещам.
- Кто теперь знает? Может быть.
- Ну хорошо, допустим он вскрыл пакет и прочитал письма, и что?
- А то, что спустя какое-то время, стали распространяться слухи с пикантными подробностями о сестрах Мартыновых, которые, возможно, и были описаны в дневнике и письмах.
- А вот это подло. Лермонтов был способен на такое по отношению к женщинам?
- Он был очень противоречивый человек, особенно в описании его современников. Кто-то описывал его законченным мерзавцем, а кто-то наоборот образцом чести.
- А вы как считаете?
- Я считаю, что он был обычным человеком, и в нём было, и то и другое.
- Хорошо. – не сдавалась Светлана. – Пусть причина для дуэли была и Мартынов просто искал повод вызвать Лермонтова. Но что вы скажете о секундантах? Почему они всё время путаются в показаниях? Вначале Глебов говорил, что он был секундантом со стороны Мартынова, потом передумал, и стал говорить, что со стороны Лермонтова. То же самое Васильчиков. Были ли они вообще на месте дуэли?
- Это хороший вопрос, но и эта странность объясняется просто. Секунданты были, по двое с каждой стороны, как и положено: Глебов и Васильчиков были секундантами Мартынова, а ещё двое, Трубецкой и Столыпин, со стороны Лермонтова. Так же есть свидетельства, что после дуэли, секунданты бросали между собой жребий, кому из них объявить о случившемся, признаться, что он был секундантом и подвергнуться наказанию. Жребий выпал Глебову, поэтому он в тот же вечер доложил коменданту о дуэли, и тут же был посажен на гауптвахту. На следующее утро остальные участники дуэли сообразили, что это плохой вариант, что в таком виде дуэль выглядит не дуэлью, а убийством. Ведь Глебов был другом Мартынова, они даже жили рядом, в одной съёмной квартире, и считаться объективным секундантом не мог. Именно поэтому, утром следующего дня, Васильчиков отправился к коменданту и сообщил, что он тоже был секундантом. Его тут же, арестовали, и посадили в острог. Об участии Столыпина и Трубецкого решили не сообщать вовсе, так как они были на положении ссыльных, и их участие в дуэли, грозило им куда более суровым наказанием, чем Глебову и Васильчикову. Отсюда и путаница в показаниях.