9.41 Один из свидетелей, о котором я сейчас должен сказать особо, — профессор Роберт Сервис, до недавнего времени бывший профессором истории России в Оксфордском университете. По нескольким поводам я уже упоминал его свидетельство. Дознание обратилось к нему за экспертным свидетельством по российской истории и политике. Он написал два отчета; оба я привожу как свидетельства. Он также дал устные показания на слушаниях.
9.42 Чтобы полностью избежать сомнений, профессор Сервис не получил доступа к каким-либо закрытым материалам и не участвовал в закрытых слушаниях. Из этого следует, что доступные мне материалы, на основании которых я могу делать выводы, обширнее, чем те, на которых основывает свои выводы профессор Сервис.
9.43 Сразу замечу, что считаю профессора Сервиса исключительно ценным свидетелем, а его отчеты — в высшей степени впечатляющими. Совершенство его владения предметом очевидно, но также хочу отметить то, что мне особенно помогло, — то особое внимание, с которым он выделил вопросы, где ограниченная природа материалов, доступных ему, не позволяла вынести решительное суждение.
9.44 Недостаточность публичной информации, связанной с внутренними делами администрации президента Путина, разумеется, также была темой свидетельства профессора Сервиса. Он так сформулировал свой подход: «Нельзя придавать чрезмерное значение тому, что публичный доступ к информации о российской политике был жестко ограничен после того как Владимир Путин пришел к власти в 2000 году».
9.45 Как я уже указывал, были моменты, когда профессор Сервис отмечал, что недостаток публичной информации по определенному вопросу означает, что он не в состоянии выразить по нему свое мнение. Кроме того, он заметил, что по причинам, выходящим за пределы академической и судебной сфер, дознание должно проявить осторожность и ограничить свои выводы теми моментами, которые могут быть доказаны на основании свидетельств. Он сказал:
«Но мы должны быть действительно осторожны, и если есть еще один аспект, который беспокоит меня, — это то, что Россия ждет от нас, чтобы мы тщательно исследовали все свидетельства в академическом или судебном контексте, провели дознание таким образом, как это невозможно в их собственной стране. И мы вовсе не должны опускаться ниже наших привычных стандартов. Мы ни в коем случае не должны этого делать, потому что какие-то наши действия станут известны в Москве. Мы не должны дать им возможность говорить, что мы не уважаем свои собственные стандарты, потому что эти стандарты действительно стоят того, чтобы их придерживаться».
Я полностью одобряю эту мысль, которая точно отражает мой подход к свидетельствам.
Глава 7. Причастность российского государства. Источник происхождения полония-210
9.46 Очевидно, что изотоп полоний-210 — очень редкое вещество. Я также услышал свидетельство о том, что его сложно производить, а иметь с ним дело опасно. Более того, при том, что полоний-210 промышленно производится и продается, он доступен лишь в очень малых количествах и упакованным в запечатанные контейнеры.
9.47 Поскольку полоний-210 — такое редкое вещество с особенными свойствами, встает вопрос о том, могут ли свидетельства, связанные с полонием-210, примененным для убийства Литвиненко, быть полезными для установления лиц, причастных к его смерти. Можно ли проследить источник полония-210? И если да, то какие выводы можно из этого сделать?
9.48 Я получил ценное свидетельство по этому вопросу от профессора Нормана Домби. Он был профессором теоретической физики в Сассекском университете с 1989 года до своего выхода в отставку в 2003 году, с тех пор является почетным профессором. У него большой опыт в области ядерной физики. Он обладает также практическими знаниями, отчасти полученными через его международные контакты, о производстве полония-210 в России. В августе 2007 года профессор Домби написал для London Review of Books рецензию на книгу Алекса Гольдфарба и Марины Литвиненко «Смерть диссидента». После этого Гольдфарб заказал ему экспертный отчет для разбирательства по иску Марины Литвиненко в ЕСПЧ.
Этот отчет датирован 12 ноября 2007 года. Затем профессор Домби написал дополнительный отчет для настоящего дознания, а также дал устные показания.
9.49 Некоторые свидетельства относительно возможного источника полония-210 бесспорны.
9.50 Нет сомнения в том, что полоний-210 производится и производился в важный для нас период в России в коммерческих целях. Профессор Домби предоставил детальную информацию об этой индустрии. Он объяснил, что производство полония-210 в России развернуто в двух бывших закрытых городах, причем оба первоначально были созданы в связи с производством ядерного оружия. Он считает, что весь производимый в России полоний-210 происходит из этой программы.
9.51 Процесс производства полония-210 описан в показаниях профессора Домби и свидетеля А1.
9.52 Вкратце процесс производства можно описать так. Мишень из висмута-209
(стабильный изотоп) помещают в реактор и бомбардируют нейтронами. Во время бомбардировки атомы висмута-209 захватывают нейтрон и превращаются в атомы висмута-210. Это нестабильный изотоп, он распадается, излучая бета-частицу, таким образом один из его нейтронов превращается в протон. Это превращает атом висмута-210 в атом полония-210. После того, как мишень достают из реактора, остается отделить полученный полоний-210 от остатков висмутовой мишени.
9.53 Профессор Домби объяснил, что в российской производственной программе первая стадия процесса — облучение висмутовой мишени — происходит в ядерном реакторе предприятия «Маяк» (ранее известного как Челябинское) около Озерска. Вторая стадия производственного процесса, то есть восстановление полония-210 из облученного висмута, происходит на специальных мощностях предприятия «Авангард» в Сарове (ранее известном как Арзамас-16). Для удобства я буду называть производственную программу программой «Авангард».
9.54 Профессор Домби сообщил, что программа «Авангард» производит 0,8 грамма полония-210 в месяц и что весь он обычно экспортируется в США.
9.55 Затем он объяснил, что по прибытии в США полоний-210 разделяют и в минимальных количествах помещают в запечатанные емкости, которые затем продают для использования в таких устройствах, как антитетические пистолеты.
9.56 Полиция в процессе расследования изучила экспорт полония из России в США, и инспектор Масколл дал показания о результатах расследования. Его показания соответствуют более детальному свидетельству профессора Домби.
9.57 Из всего этого следует (по моему мнению, опять же бесспорно), что Россия, то есть программа «Авангард», несомненно, могла быть источником полония-210, которым был отравлен Литвиненко.
9.58 Однако в ходе дознания были оглашены различные свидетельства и аргументы, которые могут продвинуть дело дальше, поменьше мере потенциально. Логика этих заявлений в том, что полоний-210, использованный для убийства Литвиненко, либо мог происходить из России, либо должен оттуда происходить.
9.59 Эти линии свидетельств, независимые друг от друга, говорят о том, что может существовать прямая связь между полонием-210, попавшим в организм Литвиненко, и Россией как местом его производства. В связи с каждой из этих теорий были представлены доказательства, и я поочередно рассмотрю их ниже.
Судебная экспертиза «отпечатков пальцев» и сравнение образцов полония-210
9.60 В книге «Смерть диссидента»{2}, впервые опубликованной в 2007 году, Алекс Гольдфарб и Марина Литвиненко выдвинули так называемую теорию отпечатков пальцев, предполагающую, что каждая партия произведенного для коммерческих надобностей полония-210 содержит характерные примеси, которые можно обнаружить, и по ним партия может быть отслужена и идентифицирована. В книге говорится следующее: