впадают в отчаяние, вслед за тем обнаруживая их серьезные различия
www.koob.ru
Поверхностный наблюдатель может прийти к выводу, что там, где структуралист ищет в объекте
систему отношений, структуру, форму, там феноменолог ищет эйдос (в самом начале этого
раздела нам уже доводилось говорить об аристотелевском различении эйдоса и усии в связи с
проблемами структуры).
Но структуралистский эйдос, продукт последовательного абстрагирования, представляет собой
намеренное обеднение индивидуального и конкретного ради разработки универсальной модели
Напротив, феноменологический эйдос нацелен на схватывание переживаемого, докатегориального, которое выявляется тогда, когда абстрактные категории, обедняющие наш
опыт конкретного, отходят в сторону. Различие между структурализмом и феноменологией это
различие между универсумом абстракций и опытом конкретного.
IV.2.
Обратимся к проблемам, затронутым Энцо Пачи в его работе "Структурная антропология и
феноменология"26 . "Переживаемый
25 См. Г. 4.
26 В "Aut Aut", 88, 1965 Весь номер посвящен Леви-Стросу
274
опыт для него (Леви-Строса) не исходная точка, но точка, полярная объективности.
Феноменология, как известно, исходит из переживаемого опыта и очевидности .. В этом смысле
она исходит из конкретного и как раз на конкретном она основывает абстрактное". Напротив, структурализм Леви-Строса старается этого избежать, потому что "если диалектика исторична, она не научна, а если научна, то не исторична" Конечно, и для Леви-Строса актуальна проблема
конкретного, и в этом плане Пачи считает главным вопрос о субъективном и интерсубъективном
обосновании опыта, исходя из настоящего: "Леви-Строс не переходит на феноменологические
позиции, потому что это предполагало бы, что между переживаемым опытом и объективной
реальностью нет разрыва. Он не замечает, что сам исходит из собственной субъективности, которая уже всегда заранее есть в мире, из субъективности, которая открывает возможность
интерсубъективного обоснования наук и которая уже всегда заранее присутствует во всяком
генетико-историческом сцеплении событий". Эти вопросы нам вскоре предстоит обсудить в главе
3 нашего исследования, хотя наше несогласие со структурализмом Леви-Строса и сделанные в
связи с этим возражения покоятся на предпосылках, отличных от феноменологических Как бы то
ни было, вопросов субъективного и интерсубъективного обоснования объективности наук не
обойти, хотя бы в виде признания неизбежной относительности их границ. Напротив, Пачи
продолжает отыскивать другие точки соприкосновения и расхождения со структуралистской
мыслью. Он утверждает, что у докатегориального мира есть своя собственная структура, в кото-
рую и помещается всякий субъект. Но мы знаем, что эта структура обосновывает возможность
познания объектов, которые необязательно ей однородны, в то время как для структуралиста, как
мы убедимся позже, гипотеза психофизического параллелизма существеннее любой попытки
мыслить трансцендентально. Когда Пачи говорит о докатегориальных структурах, он
рассматривает деятельность субъекта как задачу наделения событий смыслом, в то время как
Леви-Строс сказал бы на это, что субъект открывает значащие структуры, которые ему
предшествуют и по крайней мере обеспечивают структурную однородность субъекта
открываемым им структурам. Леви-Строс, напоминает Пачи, решает проблему, прибегая к
понятию бессознательного, и, таким образом, обходит вопрос о конституировании объекта" 27.
Разумеется Леви-Строс также занят поисками законов конкретного мышления, но он их ищет в
формальной логике. Замечание Пачи справедливо именно потому, что Леви-Строс зани-
27 В том же номере "Aut Aut" см. работу Эмилио Ренци "О бессознательном у Леви-Строса"
275
мается конкретным мышлением и, стало быть, "естественным". И напротив, в той мере, в какой
структуралистские гипотезы предназначены описывать феномены культуры (и такова задача
нашего собственного исследования), вопрос теряет свою остроту; но в той мере, в какой Леви-
Строс стремится к созиданию онтологии культуры (ретрансформация культуры в природу