жение, впрочем, уже сделанное Рикёром 39, об их дополнительности, герменевтическому
прочтению подлежат великие произведения, близкие нашему мироощущению, многоплановые и
неоднозначные; структурный же метод оказывается более эффективным при анализе типовых
произведений (массовая культура) или когда мы сталкиваемся с далекими и чуждыми нам
культурными контекстами, непостижимыми изнутри и потому редуцируемыми к неким
константным, характеризующим их структурам.
V.8.
Но на самом деле, можно выделить еще и пятый способ прочтения, различимый и у Женетта, и у
www.koob.ru
других упоминаемых в этом параграфе авторов Корректна ли структуралистская процедура вы-
деления общей модели, которая в качестве кода способна порождать различные сообщения?
Предположим, корректна. Но выше, в главе об эстетическом сообщении 40, уже было определено
понятие эстетического идиолекта. В основе всех уровней сообщения лежит единая структурная
кривая, однотипная модель. Если у произведения есть собственный код, то он должен проявляться
как на фонематическом, так и на идеологическом уровнях, как на уровне персонажей, так и на
уровне синтаксических структур и т д. "Если в течение долгого времени литература считалась
сообщением без кода, то почему вдруг не возникнуть потребности взглянуть на нее как на код без
сообщения", и это, по Женетту, недостаток лингвистической критики, о которой мы говорили в п.
2 А теперь надо снова в коде найти сообщение, — говорит Женетт. Или же, скажем мы, надо
попытаться разобраться с процедурой выявления в сообщении, рассматриваемом в свете всех
используемых в нем кодов, его собственного индивидуального кода. Если даже произведение
представляло бы собой простую последовательность звуков или означающих без означаемого (как
в "конкретной" поэзии), то выявление характерного кода этого произведения, значимого только в
данном случае, не было бы с точки зрения структурализма бессмыслицей, мы имели бы дело с
кодом "стихотворение X" (структурной моделью "стихотворения X"), позволяющим строить
гомологичные высказывания относительно всех объектов, охватываемых классом "стихотворение
X", а то, что этот класс состоит из одного члена, логически иррелевантно. Однако эта аномалия
очень Даже интересует ту критику и эстетику, которые занимаются как раз одночленными
классами, каковы суть произведения искусства.
39 Structure et herméneutique, in "Esprit", novembre 1963
40 A 3 II
281
V.9.
Но в действительности произведение искусства предствляет собой систему систем 41, и
выстроенная модель как раз и сводит вместе разные планы произведения, соотнося системы форм
с системами значений. При этом сам материал, сама субстанция означающих начинает
формировать систему различий, приводимую к той же модели Так складывается единый код, который управляет как формой и субстанцией плана выражения, так и формой и субстанцией
плана содержания. Назовем ли мы эту модель "навязчивой идеей" (но не в смысле критики, которая занимается структурным моделированием исключительно на уровне тем)42 или мы ее
назовем на манер Шпитцера "этимон", всякий раз мы все равно имеем дело со структурным мето-
дом, потому что (при этом то, что все это направлено на понимание отдельного конкретного
произведения, никак не влияет на чистоту метода) речь идет о константах, об их воспроизведении
на всех уровнях, взаимодействии и взаимовлиянии в процессе нескончаемого de-calages. И
становится ясно, что чем больше произведение стандартизовано и стилизовано, тем более модель
неизменна и узнаваема на всех уровнях 43; и чем более произведение подчинено авторской субъек-
тивности или требованиям рынка, тем более оно отвечает набору готовых клише 44; и напротив, чем больше новизны в произведении, тем более модель, которая только в итоге обретает свои
очертания, растворена во множестве вариаций, воспроизводясь всякий раз с еле заметными
отклонениями, за которыми все еще различимо правило, лежащий в основании код
V.10.
В этом смысле критика вполне может быть структуралистской и при этом не ограничиваться
изучением произведения исключи-
41 Ср. тезисы формалистов, а также Уэллека, цит., см. также Cesare Segre in SeC, pagg. LXXVII—LXXVIII 42 О различии между тематической и структуралистской критикой см пятый ответ P.Барта "Letteratura e significazione", cit. O том, как пересекаются эти два направления в "новой критике", см дискуссию в Les chemins actuels de la critique, Paris, 1967 В качестве примера тематической критики укажем на Charles Mauron, Dalle metafore ossessive al mito personale, Milano 1966, Jean-Pierre Richard, L univers imaginaire de Mallarme, Paris, 1961, не говоря уже о Georges Poulet, Etudes sur le temps humain, Paris, 1950, или Les métamorphoses du cercle, Paris, 1961 и Jean Starobmski, J -J Rousseau — La transparence et l obstacle. Paris, 1957, однако нам не кажется, что Старобиньски можно безоговорочно зачислить в сторонники тематической