осуществляет выбор нескольких десятков звуков, организуя их в жесткую абстрактную систему
оппозиций и сообщая им дифференциальное значение. До этой операции перед нами был
недифференцированный универсум всевозможных звуков и шумов, соединяющихся как угодно Код
наделяет смыслом что-то такое, что первоначально этим смыслом не обладало, при этом какие-то
элементы этого "чего-то" получают ранг означающего. Но пока кода нет и пока это нечто не
кодифицировано, оно может осуществлять бесконечное количество сочетаний, которые только позже, после наложения кода, могут стать носителями смысла.
182 Derrida, cit., pag . 16
357
Но как увидеть, описать, в конце концов, назвать то, что еще не кодифицировано? Это можно
сделать с помощью теории вероятностей. Но теория вероятностей, отождествляет ли она
статистические законы с предполагаемыми объективными законами хаоса, или понимает их
www.koob.ru
только как инструментарий, пригодный для предвидения. может сказать только одно: каким
образом может произойти все, что угодно, там, где еще не оставил своего отпечатка код, и где, стало быть, еще нет структуры. Так вот, Лакан об этом ясно говорит: знаковая цепочка
структурируется не с помощью кода, но на основе вероятностных закономерностей 183. И значит, нет ни кода, ни структуры, но только Источник, только Исток (Sorgente, Fonte). И надо же было
случиться, (и это подлинная первозданная случайность, а не та вероятность, которую не преминул
бы вывести из этого случая Лакан), что специалисты по теории информации, вероятно, никогда и
не задумывавшиеся о проблемах онтологии, стали употреблять для обозначения источника два
слова — Fonte, Sorgente, a не одно, и эти термины вкупе со всеми их коннотативными оттенками
наилучшим образом означают Начало и Различие, Родник, но также Открытость, из которой
проистекают все события. "Исток" и "Источник" приводят на память поэтические мифы и
метафоры Гельдерлина, из чьей поэзии извлек Хайдеггер свое учение о языке как гласе
первоначал "Неведомо, что делает поток". И что происходит в источнике информации, тоже
неведомо.
Круг замкнулся, жалкие остатки структур погребены под несчетными статистическими расчетами
знаковых цепей, вceгo лишь матриц комбинаторной игры, в которой для Деррида, как и для
Ницше, что истина, что ошибка — все едино.
Что же касается того, что позже цепь может формироваться как бинарная, то это не потому, что
код лингвистов и фонологов так живуч, а потому, что Источник как способность различения если
что и может рождать, так это игры с различениями. Как только сверхчеловек убедился в своем
собственном игровом происхождении, он уже
183 "Cet Autre, n'est rien que le pur sujet de la moderne stratégie des jeux, comme tel parfaitement accessible au calcul de la conjecture, pour autant que le sujet rуel, pour y régler le sien, n'a à y tenir aucun compte d'aucune aberration dite subjective au sens commun, c'est-à-dire psychologique, mais de la seule inscription d'une combinatoire dont l'exhaustion est possible" (Écrits, pag . 806) "Этот Другой представляет собой не что иное, как
чистый субъект современной стратегии игры, и как таковой он вполне доступен рассчету вероятностей, если
только реальный субъект, рассчитывая собственную конъюнктуру, не будет принимать во внимание никаких
отклонений, называемых субъективными в обычном смысле, т e психологических, но только лишь вписывать
себя в некую поддающуюся исчерпыванию комбинаторику"
358
может прекрасно обойтись без женевского человека (провозглашавшего возвышение к природной
мудрости, что, впрочем, не мешало ему заниматься культурным строительством).
IX. ... И о том, как с ним быть
IX.1.
И вот тут-то было бы логичным со стороны художественной критики, семиологии мифов, анализа
социальных структур предъявить некоторые претензии тому самому структурализму, который был
расшатан усилиями Лакана, а позже Деррида и Фуко. Если всякая структура есть не что иное, как
сбывание бытия, и если бытие ответствует нам в той мере, в которой, приближаясь к нему, мы его
неустанно вопрошаем 184, тогда все возможно, кроме одного — научного анализа цепочки знаков
как чего-то объективного.
О какой объективности означающих может идти речь, если они разворачиваются в процессе
неустанного и никогда не исчерпываемого вопрошания? Разве может критический анализ