К образу "ужа" мы и перейдём. "Уж" - это максимально гибкий карьерист, стремящийся к личной выгоде. Как было сказано в одном из ранних стихотворений Некрасова "Спи, пострел пока безвредный" "до хорошего местечка доползёшь ужом". Когда главный антигерой рассматривает свою службу в МГБ как доступ к материальным благам и власти, он как раз ведёт себя как "уж". "Ужом" можно назвать человека, который корыстен в материальном плане, а также наслаждается властью ради власти. Знаменитый тост "Чтобы у нас всё было и нам за это ничего не было" про таких вот пройдох. Такой будет злоупотреблять при наличии такой возможности, но при этом будет и бояться, что его злоупотребления раскроются, и придёт расплата(а в повести капитан МГБ в своём времени ничего кроме войны вроде как не боялся). "Знает кошка, чьё мясо съела". Даже сейчас люди подобного рода порой невольно признаются в таком страхе, показывая иррациональный страх перед возможным приходим "кровавой диктатуры", а уж в рамках системы, где не было неприкосновенных даже на самом верху, отжигавшему капитану МГБ было чего бояться. Вот если бы он в Сибири прятался не от войны, а от своих врагов, которые могли бы его неприглядные дела раскопать, это было бы правдоподобно. Но это был бы комплимент системе, которого автор допускать, видимо, не хотел.
Типаж "ужа" никак не годится для создания образа догматика-сталиниста, у "ужа" нет догм, он вообще не понимает, как можно верить во что-то или быть верным кому-то. Такому наоборот смена власти выгодна, потому что можно рыбку в мутной воде половить, да и до проступков и нарушений, сделанных при предыдущей власти, авось не доберутся (если только к власти не приходят те, кого он обидел). И попав в будущее, такой персонаж не будет недоумевать, что Сталин умер("помер Максим и хрен с ним"), а скорее будет интересоваться по поводу актуального начальства (тут бы автору можно ввернуть лекцию о системе управления при коммунизме). Для него вопрос "кто тут самый главный?" будет централен. И он не сможет понять системы, при которой главного нет.
Также неудачен момент, что капитан МГБ, идя на встречу со своим размороженным врагом, оделся по моде своего времени, а не заказал себе такую одежду как у местных. Даже обычному попаданцу нежелательно выделяться из толпы и привлекать к себе лишнее внимание. А тут "чекист"! Уж ему-то любопытные взгляды тем более не в кассу.
Кстати, в поезде главный антигерой проявляет тоже поразительную ненаблюдательность. Поняв, что в поезде нет проводника, он должен был заметить, что функция проводника (снабжать постелью, едой и напитками, напоминать о необходимости выйти на промежуточных станциях) автоматизирована, но этого не замечает, просто досадует, что ему не прислуживают.
Тут автор допускает вот ещё какую ошибку. Судя по взглядам автор антиэлитист, и в самой неприятной чертой своего антигероя считает его элитизм. Однако образ службиста, который сделал себе наложницей интеллигентную дочку профессора и своей властью заставляет услаждать себя "музыкантов с дрожащими пальцами", потому что он может пытать их безнаказанно, как раз обращается к элитистским чувствам "чистой публики". В общем-то ни для кого, кроме самых наивных людей, не секрет, что и при буржуазном строе полиция может пытать людей. Но вероятность попасть под пытки прямо зависит от социального статуса человека. Для бомжей, гастарбайтеров, "цветных" и пр. она довольно высока. А для чистой публики близка к нулю. То есть получается, тут идёт эксплуатация страха, что с "чистыми" будут обращаться как с "нечистыми". Это сродни ужасу перед двадцатым "веком-волкодавом" с уверениями, что до того таких ужасов не было и быть не могло, хотя рабовладения и геноцида хватало и до этого. Но только представитель "чистой публики" не мог попасть невольником на рабовладельческий корабль или плантацию, не мог попасть под геноцид, он же не индеец, а вот в Освенцим попасть вполне мог.