Ужасное место, в которое мог попасть интеллигент, воспринимается в культурном пространстве на порядок инфернальнее, чем ужасное место, куда интеллигент попасть не может.
И без изживания такого рода элитизма так чаемый автором коммунизм само собой невозможен.
Но хватит об антигерое, стоит и положительного героя рассмотреть. Итак, что о нём известно? Что революционер с дореволюционным стажем, по профессии геолог, жену при этом расстреляли за связь с троцкистами (правда, к сожалению, не уточняется, была ли она идейным борцом или случайно попала под замес).
Даётся понять, что человек разносторонний, увлекался якутским фольклором и даже в будущем, несмотря на свой более чем преклонный возраст, устраивается учиться и работать.
И что совсем странно, в лагере находит общий язык с уголовниками. Если кто читал Шаламова, то тот обычно подчёркивал, что уголовные плохо относились к политическим. Хотя и политические были, как минимум, разные. Бандеровцы тоже политическими считались. Впрочем, у тех в плане общего языка с уголовниками проблем не было. Но "уголовник издевается над интеллигентом" --- это в общем-то хорошо известный штамп лагерной прозы. Да и с точки зрения просто здравого смысла дружба Демьянова с уголовниками нелогична. Если герой, по мысли автора, созидатель, то как ему общий язык с разрушителями найти? Или автор хочет таким образом подчеркнуть, что уголовники и то лучше, чем капитан МГБ Фоминых? Но как-то в этом "лучше" не верится. "Такие же точно" - ещё куда ни шло. Но тогда нахождение общего языка тем более странно.
Да, и бежит он, по сюжету, похоже один, сообщники по побегу нигде не упоминаются. Вот было бы логично, если бы он от издевательств бежал, а так странно. Да, будучи геологом, он умеет выживать в тайге и тундре, но всё-таки совсем одному бежать рискованно. Неужели имея столько приятелей, он никого другого на побег подбить не сумел? В общем, непродуманность автором этого момента на лицо.
Также совершенно не прописана эволюция взглядов положительного героя. Только упоминается, что какое-то время против Сталина он ничего не имел, во всяком случае наградами от него не брезговал, а потом, видимо, его отношение изменилось. Что именно подтолкнуло его к такой перемене? Только трагедия с женой или ещё что-то? Ведь если герой идейный, то для него личный мотив не может быть первым и единственным.
И да, товарищи, возьмите вы за правило, если пишете о репрессированных, реальных или выдуманных, не заставляйте читателя гадать на кофейной гуще, указывайте суть вменённого обвинения. Если не верите ему, скажите, что не верите, но указать-то что мешает? А то тут даже начальник лагеря рассуждает о вине своего заключённого предположительно. А у него должен быть доступ к лагерным документам, и вмененную статью он должен знать чётко. Конечно, для создания образа "Ежа" можно было бы добавить, что официальному обвинению он не обязательно до конца верит, но при этом считает положительного героя "неправильным" человеком, которого в любом случае лучше подержать взаперти и под надзором. А вот "уж" стал бы гоняться за бывшим зеком в будущем только в страхе, что тот на него компромат наружу вывалит, а так бы забил, и стал бы ползти к хорошему местечку.
Я понимаю, что автору неприятен антигерой, потому автор не стремится его понять, и от того допускает столько противоречий, но уж к положительному герою можно быть повнимательнее. Или читатель должен некоторые вещи довыдумывать сам, исходя из клише и штампов? Но не всякий читатель про эти штампы знает, начнём с того. Кроме того, автор сам порой штампы ломает, так с чего и читателю их уважать?