Надо отдать должное Лавиолетту: в некоторых случаях он более корректен, чем многие иностранные ученые, предпочитающие умалчивать о достижениях наших отечественных исследователей. Он сослался на гипотезу, высказанную советским астрофизиком академиком В. А. Амбарцумяном, о периодических выбросах огромных масс вещества из ядер галактик. Такова, можно сказать, гипотеза постоянных Малых галактических взрывов (вместо одного Большого, породившего Метагалактику). Так была сделана попытка избавиться от идеи вселенского катаклизма. Ее приветствует Лавиолетт, тем самым отличаясь, как мне кажется, в лучшую сторону от множества современных астрофизиков, завороженных гипотезой Большого взрыва.
Однако вскоре следует такой пассаж: «Сфинкс служит ключом, облегчающим расшифровку закодированной в зодиакальном послании физики рождения вселенной». Вновь автор непринужденно, в два прыжка, преодолевает пропасть, отделяющую мистические фантазии от научных гипотез и теорий, основанных на фактах.
В некоторых случаях он громоздит предположение на предположение, «бы» на «бы»: «Спустя несколько сотен лет после первого появления Синей Звезды земные наблюдатели стали бы свидетелями световых эффектов, вызванных прохождением сверхволны через центральный балдж Галактики. Синхротронное излучение, испускаемое космическими лучами сверхволны, освещало бы в ядре Галактики плотные газовые облака, образуя светящуюся овальную форму вокруг Синей Звезды. Свет из этой внутренней области шел бы к нам не по прямому лучу зрения от галактического центра. Поскольку ему бы пришлось проделать гораздо более длительное путешествие, он стал бы виден лишь спустя много лет после появления Синей Звезды.
Данное явление выглядело бы примерно так: же, как изображение в инфракрасном диапазоне на карте изофот_ Плотные облака пыли заслоняли бы идущий из этой области видимый свет…» (выделено мной. — Р. Б.). Подобный прием позволяет выдавать желаемое или возможное за действительное.
Лавиолетт ищет в мифах Древнего Египта намеки на то, что некогда земляне видели галактические взрывы. Это не исключено, хотя приходится помнить, что имеется множество мифов, а из них большинство имеет несколько вариантов. Подобрать из них один-два примера, подтверждающих полюбившуюся тебе гипотезу, не составляет большого труда.
Надо ли проводить подобную сомнительную процедуру? Зачем она нужна, если и без того имеются более или менее надежные научные основы гипотезы Малых взрывов?
Дело в том, что космогонические идеи автор использует для объяснения земных катастрофических явлений. И тут, как мне кажется, самым печальным образом сказывается его слишком поверхностное знание геологии, особенностей и динамики земной природы.
П. Лавиолетт объясняет причину распространения за последнее миллионолетие континентальных ледников и периодического их таяния с помощью предположения о влиянии на светимость Солнца выбросов космической пыли. Якобы так активность Солнца усиливалась «настолько, что земной климат стал бы необычайно жарким, таким засушливым, что леса и трава на полях легко бы вспыхивали (отсюда и легенды о палящем зное и страшном пожаре). Поскольку Земля в то время была покрыта ледниками, резкое климатическое потепление привело бы к быстрому таянию континентальных покровов льда. В результате по поверхности Земли периодически разливались бы огромные массы ледниковой талой воды (вот откуда рассказы о разрушительных, затопивших всю Землю наводнениях)».
Как геолог, я достаточно детально изучал строение ледниковых и межледниковых четвертичных отложений на Русской равнине, читал обширную литературу по палеогеографии ледникового периода. Не утомляя читателя перечнем фактов и ссылками на компетентных специалистов, должен сказать: реальные природные явления проходили не так, как представляется Лавиолетту.
Не было ничего подобного потопам, которые якобы обрушивались на сушу в связи с катастрофическим таянием ледниковых покровов. Согласно гипотезе П. А. Кропоткина, после таяния покровных ледников на равнинах оставалось много озер. Но само таяние началось многие тысячелетия, и шло оно по-разному в различных регионах Северной Америки и Евразии. Например, 10–20 тысячелетий назад существовала «Берингия» — широкий перешеек, связывающий Чукотку и Аляску.
Автор ошибочно предполагает, будто увеличение ледового покрова Антарктиды связано с похолоданием. Наоборот: этот покров стимулирует понижение температуры. Ледники растут не от холода, а от притока «пищи» — атмосферной влаги, снега. А рост ледников вызывает похолодание из-за резкого увеличения альбедо и уменьшения концентрации «парниковых газов». (Впрочем, в книге высказывается и иная точка зрения.)