Настольными книгами московских розенкрейцеров яв~
лялись сочинения западноевропейских мистиков: Беме, Сен-Мартена, Арндта. Особенно популярен был среди них Сен-Мартен, русский перевод сочинения которого, принадлежавший П.И. Страхову, был опубликован Н.И. Новиковым в 1785 году. «Первые книги, родившие во мне охоту к чтению духовных, были: «О заблуждениях и истине» (Сен-Мартена. — Б.В.) и Арндта «Об истинном христианстве», — отмечал в своих воспоминаниях И.В. Лопухин50.
Учитывая особый пиитет московских розенкрейцеров перед Сен-Мартеном, любопытен отзыв о его сочинении знаменитого Вольтера. «Герцог Ришелье, — писал он д ’Аламберу, — хвалил мне книгу, озаглавленную «О заблуждениях и истине». К моему несча-стию, я ее выписал. Не думаю, чтобы когда-либо было напечатано что-либо более абсурдное, темное, сумасшедшее и глупое, чем эта книга»51. «Они, — писал о берлинских розенкрейцерах А.Н. Лы-пин, — представляли собой партию ретроградов и обскурантов, от которых тем более можно было опасаться вреда, что деятели ; ее имели значение при прусском дворе»52.
В идейном плане розенкрейцерство было не чем иным, как ^Своего рода консервативной реакцией на французское просве-йвдение XVIII века с присущими для последнего атеизмом, материализмом и культом разума. Науке и разуму розенкрейцеры Противопоставляли интуицию и веру. Отсюда их резкие выпады Против философов-энциклопедистов. «Я думаю, что сочинения в&льтеров, дидеротов, гельвециев и всех антихристианских вольнодумцев много способствовали к нынешнему юродствованию Франции», — писал И.В. Лопухин в письме А.М.Кутузову от 14 октября .1790 года53. Разум, учил уже известный нам руководитель московских розенкрейцеров И.-Г. Шварц, способен к познанию лишь внешней, видимой стороны явлений, и явно бессилен проникнуть в мир внутренний, духовный. Познавательный процесс, с точки зрения розенкрейцеров, состоит не в логической работе ума, а в мистиче-&ом озарении сверху. Но кто может рассчитывать на это Ъзаре-Ще? Только нравственно совершенный человек. Масонской добродетели в учении розенкрейцеров отводилось, таким образом, чисто ыуясебное, вспомогательное значение. Главная же цель их заключилась в познании истины, существа Бога, природы и человека54.
Не меньший консерватизм проявляли московские розен-|$рейцеры и в политическом плане, выступая здесь как безусловное сторонники самодержавных форм правления и сохранения ^крепостного права55. Известны случаи и торговли братьями-ма-^Фнами своими крепостными людьми, причем в роли продавцов Р^ступали, как это ни странно, сами руководители ордена, духовные пастыри движения. У него, рассказывал сосед Н.И. Нови-||И®а по его подмосковному имению Д.П. Бутурлин, «был вроде щУрРетаря молодой человек из крепостных, которому он дал неко-||1Фрое образование. Он и при гостях всегда обедал за одним сто-
лом с барином». И вот, приезжает однажды старик Бутурлин к Н.И. Новикову и видит, что молодого человека у него уже нет, и спрашивает:
— Где же он?
— Он совсем избаловался, — отвечал Н.И. Новиков, и я отдал его в солдаты.
Вот вам и либерал, мартинист, передовой человек. А нет сомнения, что Новиков в свое время, во многих отношениях был передовым, либералом в значении нынешнего выражения. «Что же следует из того вывести? — вопрошал в связи с этим П.А. Вяземский. — Ничего особенного и обыкновенно. Поступок Новикова покажется чудовищным, а потому и невероятным нынешним поколениям либералов... Но в свое время подобная расправа была и законна, и очень просто вкладывалась в раму тогдашних порядков и обычаев. Дело в том, что можно быть очень передовым человеком по тому или иному вопросу, каковым был Новиков. Например, по вопросу о печати и журналистике. А вместе с тем, быть по иным вопросам строгим охранителем и сторонником порядков и учреждений не только нынешних, но и вчерашних»56.
Но, может быть, сведения эти недостоверны, как полагают некоторые исследователи (А.А.Кизеветтер)? Ничего подобного! О продаже Н.И. Новиковым своих крепостных известно и из других источников, в том числе и из писем самого просветителя57. Другой известный масон, И.А. Поздеев, своим жестоким обращением довел своих крепостных до бунта. «Русский гуманист XVIII века, даже Новиков или Кутузов с Сен-Мартеном или Арндтом в руках оставался владельцем крепостных душ: противоречие между словом и делом было полным»5*.