Или вот, Haffington Post, Брюс Фейн, обзреватель, "Голос за Клинтон - это голос за войну с Россией и Китаем". То есть все "вдруг" "осознали"... а далее, каждый о своём - разноголосый хор. Цитата - "Если вы верите, что война США против России и Китая, необъявленная конгрессом необходима, чтобы исполнить божественную миссию по несению свободы, справедливости, достоинства и цивилизации российскому и китайскому народам, тогда голосуйте за кандидата в президенты от демократов Хиллари Клинтон". Это, конечно, есть практически сарказм, но... многие ведь так и сделают. А далее, случилось то чего они не ожидали и это так действительно, так это то что они "вдруг", могли и вышли, на простор социального мира (это правда, они совсем не ожидали...), где они (вдруг) будут иметь возможность воплотить свои "идеи" и представления о "своём" мире, а далее то что они не могли, ну никак ожидать, то что он, т.е. этот самый простор, что он есть единый простор, как пространство для их (и не только) манёвра - единый для всех простор - единое пространство человечества. И здесь они благополучно... посмотрите там у автора - божественная миссия, свобода, справедливость, цивилизация и прочее. И именно эти понятия, в своём принципиальном содержании и основании, принципиальной сущности, как требование соответствия, вышли на первые позиции социального мира - они вот этого не могли ожидать, что это станет актуальностью реальности, что это вообще может иметь отношение к реальности. Он напоминает о негласном "идеологическом" догмате демократов - "соединённые штаты - локомотив человечества, а остальной мир - тормозные вагоны", т.е. обоз или обуза, но... опять же, многие действительно так думают, вот в чём проблема и... действуют соответственно. Они не знают реальности мира, не имеют отношения (и представления) к его единству и соответственно у них нет опыта этого соответствия, а речь то ведь идёт о лидерстве, об убеждениях, мировоззрении, направлении действия, путей развития и прочее. Они начинают заниматься спекуляциями, как раз потому что по сути своей (практически буквально) не воспринимают единое - саму суть его практической реальности, как суть его материализма, его необходимость, его место, его основу и целесообразность - для них это не нужная абстракция ...это не материально или нематериалность, являющаяся нереальностью. Поэтому и заговорили о таких понятиях, как прогресс, свобода и т.д., но... от себя. Это однобокая, односторонняя "идеологичность", что очень даже не логична, но кого из них это волнует? Все эти потуги лидерства и причины к его основательности - они изначальны, потому они рождаются из выбора - для чего... это всё существует? И это рождается вовсе не в какой то пресловутой "системе", а в том кто его совершает - выбор и действие (движения) и в состоянии совершить, тот кто самостоятелен... уже и так. И это всегда был и есть вопрос высокого начала - эта задача изначальна сама по себе, а всё остальное следствия. Это вопрос начала действия и его (собственной) причины и в связи с выбором и самим его олицетворением, буквально - что лежит в основе? Что является основанием, посылом, мотивацией, отчего отталкивается, в чём уверен и что придаёт уверенность - наследование опыта соответствия, поэтому и мировоззрение, как определённость наследования в знании, чья основа, в продолжении, может существовать только на основании единства существа и формы - это единая нить, иначе не бывает и невозможно. Это есть та основа, что полагает собой весь материальный строй, как и ту его часть, или точнее сферу, что человек называет объективной или объективным знанием.
Что они пытаются сделать - они пытаются, по сути, разорвать эту единую нить и пытаются утверждать, что так называемый "объективизм" - это и есть весь материализм и тем самым "уверенно" пытаются наполнить мир человека только одной стороной его опыта и знания, где ограниченный материализм, становится объективностью преимущества (превосходством), а затем как бы плавно и "незаметно", приводит их к "исключительности" (их "эволюция" к "вершине", как к конечности, но к вершине чего?, ответа нет). Но что любопытно, основываясь как раз на социальной истории, где основа их "достижений" и мировоззрение - есть в итоге - сила или так сказать (практический) эмпиризм, во всех его (возможных для них) ипостасях. И что на сегодняшний день имеем - это (их начало) вошло в противоречие (с существом) - актуальность их положения и действия, на едином социальном поле человека, когда они вдруг оказались, на первых ролях во едином социальном пространстве - чем и оказались важны там и тем актуальны для всех - а они, США, никому, ничего не могут (и не желают), не могли (и не желали) дать и "предложить" - для всех, но в своей сути - то есть логика положения и времени, требует, но... а ничего нет за душой. А та логика, как продолжения их основания и их "идеи" из того "основания" что имеется, т.е. их логика "пути к вершине", ведёт и может вести, только к катастрофе (собственно и сама "вершина", это катастрофа, чьё "начало", есть противостояние). То есть "вдруг" и попутно(!) выяснилось, что с одной стороны, не может быть и не будет - абсолютного доминирования - его нет... а всё что сверх того и в том же направлении, есть голос за войну... Это с одной стороны, а с другой, до них медленно, но всё таки "доходит", хоть и через силу, что можно понимать, опять же почти буквально и это опять же, говорит о их своеобразности и их собственной, как особенности, так и в выборе пути собственных обстоятельств ...по усмотрению. И это есть принципиальный момент "осознания" и отсюда все эти гримасы, дёргания и прочие конвульсии, происходящие у них и с ними ...как от фактора "внешних условий" - они и сами об этом говорят в принципе... Поэтому и почти спорадически возникающие констатации о "существе" происходящего или происходящих процессов с этой их характерной своеобразностью, т.е. от себя и по своему, а не от существа самих процессов - как умеют, как научены и как удобно - поэтому и никакой (даже постановки) задачи - решения задачи и не то что не ставилось, а её и не могло быть поставлено априори и изначально - то есть об актуальности и значимости существа всеобщности и т.д. затем, все последующие материальные аспекты вопроса. Поэтому и не "удалось"... и далее естественное и почти незаметное для них перемещение в стадию "сдутия" - затихающие судороги запада... дайте спокойно умереть этой идее. Они уже "понимают" (через силу:-), что выдвигаться за свои собственные "внешние" пределы (своей идеи или идеи своего существа так настойчиво предлагаемой...) чревато и не получится, поэтому и далее здесь, возникает неловкая для них ситуация... А потому им нужно помочь осознать некоторые "очевидные" вещи, чтобы стабилизировать процесс стагнации (в определённых и желательно безопасных рамках, дабы постараться избежать рецидивов), но опять же, далее...
И вы думаете, они совсем не понимают того, что происходит? Как бы не так - ведь они же не совсем и абсолютно... то есть не совсем и по своему, а это означает лишь от себя, а потому и лишь отчасти... такие вот перипетии, пройдёмся далее по образующей их "своеобразности". The New York Times, статья Эндрю Хиггинс - "Россия использует военную силу и веру..." - то есть они здесь, не просто так... а ещё и думку гадают, но тогда спрашивается для чего? Вот и ответ - "...для расширения своего влияния", после чего так и хочется сказать - "куу..." Они обращаются к тому вопросу его существа, который они изжили социально и игнорировали исторически - а именно, они обращаются к вопросу веры - т.е. так или иначе, но касаются вопроса существа веры - вопрос веры и во всяком случае вопрос христианского мира - а это есть суть вопроса того, что объединяет людей и в этом нужно отдавать себе отчёт, как и то как они это используют, и нужно также понимать, что это не пропаганда - это результат невозможности точного установления - постановки характера задачи. Только лишь поэтому и в следствие, мог появиться выше и сам по себе, подобный заголовок в его характере подачи и посыла, смысла и действия. Вопрос существа веры... здесь как минимум можно использовать понятие комплексного, потому что невозможно в этом вопросе, разделять и отделять его существо, смысл и содержание от его действия, в назначении, метода и цели. А они берут и используют отдельно и по усмотрению... "Главный золотой купол нового православного собора, который в настоящее время строится на берегу Сены, ярко блестит в солнечных лучах, где возвышаются правительственные здания и посольства иностранных государств". Почти поэт... так по какому поводу переживает автор - сначала проводится мысль, что собор, это объект и инструмент разведки, т.е. один из элементов воздействия... почти вторжения..., но затем он говорит о том, что собор и само мероприятие, имеет "главную и возможно, более интрузивную роль" - просочились... его "убивает" прежде всего то, что этот собор в самом "сердце Парижа", что есть почти или практическое святотатство! (почти "естественная конвульсия несовместимости... или непроизвольная констатация) То есть чем он и является - "...недвусмысленной демонстрацией мощи и влияния России не только как военной, но и как религиозной державы". Все переживания что там изливаются на этих страницах, как он говорит, "проецирование своего влияния", ...т.е. России - оно происходит!, вот что ужасно и ещё в самом "сердце" "Европы"(?это мне нравится особо, а кто сказал что именно там располагается её "сердце"?). Но главное в том, что - "Путин также мобилизовал религиозную веру..." и никто другой, это же так "естественно", для таких то целей! Но далее начинается и пусть по их неволе, но более содержательная часть, где хочешь или не хочешь, но нужно вести более предметный разговор, а именно: "Русская православная церковь, решительно выступающая против гомосексуализма и любых попыток поставить права отдельных людей, над правами семьи, сообщества и нации, помогает позиционировать Россию в качестве естественного союзника, всех тех, кто стремиться к более безопасному и нелиберальному миру, освободившемуся от ломающей традиции глобализации, культурного многообразия..." и так далее по списку с обязательным упоминанием всей нечисти, то есть... смысл сводится к тому, что эта нечисть и есть достижение и есть "культурное многообразие" - ...просто и незатейливо и никто не напрягается по основам существа самой культуры в обществе и для этого общества... А в крушении "глобализациии", усматривают нарушение прав собственников, если говорить по существу, отсюда и стремление, отсюда и стремление отстаивать всеми доступными способами "права" частного лица - они абсолютизируются. Так естественно и практически рефлекторно - (а чего вы ещё ожидали, каких откровений?) частным подменяется всеобщее, т.е. существо, задачи, цели и методы - ...скромно, подменяются цели и причинное существо самого развития, т.е. именно его прикладную материальную часть, это и отрывается отрывается от единого тела, это существо и скрывается, и прячется, а именно существо его действительности и свободы и независимости, а след. и его целостности... и т.д., и тем самым своим действия, указуют на характер и направление "развития". Они не в состоянии воспринимать принципиальные тенденции развития мира - но вот то, что они отлично "понимают", так это то, что этот процесс направлен против "глобализации". Они видят лишь только то что в состоянии усмотреть (в границах объективизма), своим крайне заинтересованным (основание радикализации) взглядом, а дальше начинается делёж, во всех его возможных видах и выражениях, как первенствующий факт материального значения "процесса", которым они только и умеют управлять - владеть и делить... и раздавать привилегии подчинённым, "агрессивный характер проникновения" - кладбищенский делёж, вот уж юмор и иллюстрация жизни... А далее, кто кому подчиняется, "ассоциация французских православных христиан сохраняет верность Вселенскому патриарху константинопольскому, альтернативному церковному руководству, в Стамбуле...". А отчего она, альтернативная то? Отчего она может быть альтернативной - а только от того, что имеется и заложено в основание их действия и никак не иначе - вот здесь альтернативы не существует... как отправной точки в (буквально) определённости воззрения. А если его изменить, то они потеряют, что тоже буквально и "правящее" место и свою "глобализацию". Что это есть - политиканство, не принимающее и не понимающее Россию, единство России - они отделили церковь от государства ...как и всё остальное в своём мире, где на пьедестале стоит одинокий человек - они категорически отказываются от восприятия (то есть той ситуации когда правда становится - всеобще доступной - это неприемлемо) и уж тем более от понимания своей ущербности. Где понятие частного ставится превыше всего и служит основанием замещения понятия (существа) свободы - объективизм материализма частного, где целесообразность принципиального материализма нравственности, никак не могут войти и "вписаться" в их маленький и очень частно-собственнический мирок. То есть маленький и локальный, зато свой. И что имеем - вроде бы христианский мир... но вывески, ярлыки и лозунги, и маскировка причины действия, является сутью их... А что было сказано? - по делам узнаете их... а почему родились эти слова? Поэтому и переживают, что "религия превратилась в особенно мощный инструмент воздействия", поэтому они "...и не хотят иметь ничего общего с церковным руководством во главе с патриархом Московским и всея Руси Кириллом, которого считают верным союзником российского президента". Ну и ещё нужно было бы приписать, что и союзником правды, вот чего они на самом деле очень опасаются - что это болото, будет... Им нечего противопоставить правде - а это попросту невозможно. Религия - если она действительно религия, а не пустое место, то она имеет в своём основании идеи и прежде всего, основополагающую идею существа единства и его начала - как своё содержание, которое она доносит до человека, в той или иной его форме и что делает человека человеком, а не...