Цитата - "Вместо западных идеалов российские власти верят в то, что можно с чистой совестью назвать "путинизмом"..." - это утверждение как бы олицетворяет в понимании автора существо (происходящего), что есть как бы "обобщизм". Во первых, не прав и именно по существу, а во вторых, у нас не положено иметь идей и идеалов, по конституции, ни правительству, ни Путину - далёкие... что с них взять. Затем - "Путин больше не обычный диктатор (как же безответственно играют словами и главное изображение действия, т.е. вбросить...). Его советники подводят под его режим идеологическую базу, способную стать вызовом для западной либеральной демократии" - а вот это уже заявка. Маски поневоле приходится сбрасывать, когда ты приближаешься к финалу или апогею своей "деятельности". Потому что - что собственно он уловил в эфире - суть момента - безысходность, но для них в основании их приоритетов и их "построений" ...поэтому и "вершина", как конечная остановка, им деваться больше некуда и отступать. Поэтому и столь нервенный для них момент. Но собственно что они уловили, точнее, пытаются выдать за существо этого самого момента и вот "конкретика" из "обобщизма" - опять же, "у Путина есть несколько ключевых отличительных черт. Первая - автократия с централизованной властью. Вторая - национализм, оправдывающий ограничение прав человека...", о как... а это как?, он хоть задумывался что он написал? А они хотят чтобы национализм был отпущен на волю? Так что ли? ну так они его и отпускают... где это только возможно. А дальше неинтересно... То есть что они видят - естественно, национализм, об этом и по поводу, уже так или иначе говорилось, но достаточно ли? а потому что здесь национализм поднимается... до уровня идеи (остаётся только "скромный" вопрос чего?) и это есть по их пониманию то, что противополагается глобализации. Т.е. получается под спудом - глобализация есть результат "прогресса" (этакая "незаметность") и есть развитие и это есть как бы "хорошо". В противовес национализму, то есть - то чем как раз они пользуются (методологически и идеологически) и что используют и проталкивают социально под видом "прав человека" на территории - они совсем потерялись... на этом фоне из противоречий. А дальше неинтересно, потому частности и он-они не в состоянии выявить суть и смысл происходящих процессов (вполне себе материалистических между прочим), как то что их именно объединяет и есть их общее основание и причина действия. То есть получается глобализм на основании абсолютизации частности... как вам выверт-перевёртыш? И далее апофеоз либеральной "мысли" - "...западному социальному либерализму и прогрессевизму путинизм противопоставляет традицию и традиционные ценности. (Так они значит, всё таки отличаются...? Какие "откровения" всё таки можно вычитать...) В частности, он опирается на религию (так почему он опирается на религию, если он на неё опирается? Причина то должна быть или как?), что позволят ему подчеркнуть контраст между суровой и мужественной Россией и разлагающимся Западом. Если вы всё ещё думаете, что "путинизм" - случайное явление, а не самостоятельная модель...". Да... и даже то что у них там отрывочно пишется и публикуется, вы думаете они сами изобрели? Нет конечно, лучше нас самих, о России никто не знает и это из разряда аксиом - они изучают нашу аналитику, всё что попадается им в руки - они сами признаются, что определённые моменты в происходящем для них иррациональны и крайне не понятны (а уж тем более куда ведут, а меняться и это означает для них (в переводе), терять... а вот этого они и не могут желать и тем более понимать, "как это" ...возможно?), а логику иррационального экономическими моделями не опишешь... это глупо, тем более что "широко" смотреть они не умеют, так как это есть вопрос действительности материализма (но вот эта самая действительность, есть не их действительность, так как выводит их не на ту дорогу... и или поэтому, вот этот момент стороны существа происходящего, как раз к материализму (как к существенным основаниям причин) у них и не относят).
Позволю себе "отвлечься" - почему? А потому что это ровно соотносится в сути своей с происходящими у человека метаморфозами и высказываниями вышеизложенными, а именно что бы пояснить то о чём говорится там говорится, но... с другой стороны - изумительные цитаты - "А то, что результатом станет изгнание или физическое истребление тысяч алавитов, езидов или косовских сербов, никого особенно не заботит. В конце концов сама Европа за свою бурную историю пережила массу таких трагедий. Вплоть до середины XX века европейские народы вырезались и изгонялись, а результат налицо -- в Европе построена единственная в мире идеальная модель межгосударственных отношений". Тимофей Бордачёв, Директор евразийской программы Фонда развития и поддержки Международного дискуссионного клуба "Валдай", директор Центра комплексных европейских и международных исследований Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики", кандидат политических наук, 14-10-16, "Сирия: войн миров или будущее сегодня", статья. Одни директора... а почему она такая идеальная? Модель? А потому что никого не волнуют причины (существа основания) - существо действия для них не связано с их причинами, а важен только результат и он у них живёт сам по себе и у них иначе быть не может. Их результат - неприкосновенное право частности, его абсолютность, потому что им только такой мир нужен, от того он и идеальный, но для них, потому что не учитывает (отрицает) всего остального. Или - "Благодаря усилиям корпораций и правительственных экспертов США и Японии было разработано блестящее во всех отношениях Соглашение о Транстихоокеанском партнерстве". А почему оно "блестящее"? Да потому что "прогресс" или то что они называют таковым и что у них равно развитию, равно как и жизнь современного общества, сводится к условиям, это если... или к экономизму, в обществе превосходных и исключительных ...потребителей, жизнь - это товар, который можно получить по сходной цене и они в этом товарообмене получают что...? Оно бессмысленно и по сути и по форме, это бег на месте - точнее бег по кругу, за границу которого человек выйти не в состоянии. Это форма (и суть) настойчивого желаниЯ, заставить другого делать это - бежать по кругу, (т.е. что то и как бы делать, но оставаться на месте, этакое как бы изображение смысла действия, вроде бы как не стоят) и бежать быстрей - загнать, это бег на выживание, в ожидании того, пока кто-нибудь не свалится и не сдохнет, потому что выживает сильнейший. Это только лишь одна из форм примитивной агрессии, как соответствия уровню мышления. И это строго в русле концепции человека "современного" и это ровно и есть то, что он и может только предложить, будучи не в состоянии переступить границу этого круга (то есть выйти из этого тупика, который он не считает таковым или он им не кажется таковым, они ведь и как бы на месте то не стоят... движутся) разомкнуть его - бессмысленность... и главное совершать действия, но бессмысленные и до потери сознания или человеческого лица - это всё тот же путь (ничего не меняется и ничего личного, только... т.е.) деградации и разрушения. Это есть его неизбывное желание "пожить" ещё - ничего не меняя в сути, а след. и в статусе, условиях, понимании и представлении и неизменность этого (состояния), у них = стабильности и прочее, и неважно за чей счёт - но это ложь в каждом... Логика проста - день прожить, да ночь продержаться... главное то что есть сегодня. А что завтра? А завтра неважно или завтра, (лучше) так же как сегодня, логика - сегодня нам хватит, а там... гори оно огнём, потому что они потребители, всего и во всём или временщики, и главное с шиком и со "вкусом". "Блестящий" примитивизм директора "мысли"... Но вот то, что нам здесь больше пригодится - "То, что проблемы становятся все более глобальными, а способы их решения -- все более национальными, было подмечено несколько лет назад Генри Киссинджером". Видите, к чему они ведут... (т.е. те кто выступает к ним оппонентами, становятся автоматически, причём кем - правильно... (очень "мелкими") националистами, о как!) подобного рода утверждения, рождаются из их методологии, что возводится ими в ранг идеологии, (но будучи в сути своей ограниченной и составленной механически без учёта нелинейных факторов материализма) становится догматом (т.е. как бы эффективным тормозом ..во спасение). Так объективизм становится тотальным - читай ограниченность (приведшая их к определённому результату, возносит мнение о себе до небес и тем приводит их в восторг, по причине чего), толкает их на идеализацию того, что они делают или того, что они добиваются этим методом. Эмпирика, выведенная ими на социальный пьедестал (и тем оправданная в их глазах, но вообще то и в действительности, это эшафот, попутали немного в виду собственной недальновидности ...не разглядели называется, по дальнозоркости или близорукости своей, уж не знаю) историческая "победа" - так это стало социальной стороной вопроса, неизбежно связанного с сутью самого человека и движением вперёд, но что приводит его подобным образом и характером его движения, только к отрыву от реальности - буквально, реальности материального мира или просто мира (материализма), потому что их действия, направлены на разделение и закрепление результата этого действия (фиксации в форме). Идеи, идеология, идеальное и материальное - материальный объективизм тотален (в сознании человека, так материальное не есть идеальное и т.д.), отсюда материализм, как мировоззрение, элитарность и остальные прелести и всё подчинено этому, и это становится неизбежно действительностью социальной. И это есть та основа их идеологизма, что их объединяет (и позволяет стать...) и является теперь следствием, воплощённого действием творения, то есть теперь уже... глобальным процессом - естественно явно происходящим, если его проецировать на социальный мир человека. Таковым имеем одно отрицание - сути происходящего и его природы и как следствием своим накладывающимся на всё остальное - одна ошибка на всех, что приводит собой к отрицанию и непониманию существа собственных проблем и... природа позволяет это делать (спрашивается почему?), но только вот, одно но... а результаты этого? Они катастрофичны. Итого, что имеем - иллюзорность прогрессивности "глобализма" как (содержание) идеи (и это при отсутствии знания о сути самого прогресса, что в себе и сути своей не противоречит существу единству и целостности природы материи), посредством приоритета внешних форм, как "направление" движения развития (фокусируясь на частном, они решили думать, что это является созиданием, но умножение частного, есть интенсификация процесса фрагментации или иначе чего? - разрушения и вовсе не созидания или объединения людей, по крайней мере в созидательных целях), подменяющего собой суть этого самого развития - то есть имеем по существу, обман (народа буквально) и так или иначе, но это всегда, была и есть попытка уйти от действительности (вопроса ...любого), в том числе и содержания вопроса материализма (как его целостности). Все эти попытки абстрагироваться от действительности, доводящей до иллюзорности в основании их идейности, приводящей к абсурдности действий и утверждений, но уже действующей (идеологии) власти... ведут к чему? Не сложно догадаться.