— Может быть. А может у тебя просто такой растерянный вид, что всё и без этого понятно. Плюс, ты только то и делаешь, что смотришь на часы, и пока ты следишь, как уходит время — оно уходит.
— Ну ладно. Вот, ты весь в чёрном, это имеет значение?
— Возможно.
— Вот и мне так кажется. В моём понимании, раз в чёрном, значит ты ближе к дьяволу, чем к Богу.
— Значит, дьяволу достаточно одеться во всё белое, чтобы обвести тебя вокруг пальца?
— Похоже на то.
— Дифференциация по цвету очень ненадёжный способ найти ответ. Я, конечно, не настаиваю, но лучше поищи другой путь.
— Хорошо. Опять же таки, в моём понимании — Бог творит добро, дьявол зло.
— А что же творю я?
— Ну, пока ничего, по крайней мере, я ничего не видел.
— Тогда как тебе поможет эта информация?
— Не поможет. А какая информация мне вообще может помочь?
— Это риторический вопрос или ты ждешь, что я отвечу?
— А если второе, ты скажешь?
— Нет.
— Почему?
— В таком случае, я бы и ответ мог за тебя дать.
— То есть, помощи от тебя не дождёшься?
— Ну не скажи. Разве я в данный момент тебе не помогаю? Мог бы просто молча сидеть и не реагировать на твои рассуждения, пока не получил бы чёткий и окончательный ответ.
— Действительно. Но, раз ты мне помогаешь, значит, ты Бог?
— Это ответ?
— Ну, ещё нет, просто я не вижу причин, по которым мне бы помогал дьявол.
— Возможно, для того, чтобы ты подумал, что он Бог.
— Действительно, возможно. Не понимаю, ты пытаешься меня запутать или помогаешь?
— Всё от тебя зависит, при желании можно запутаться и в трёх соснах.
— Хорошо, если подумать логически, то я не вижу у тебя рог, копыт и хвоста. Снова выходит, что на дьявола ты не похож.
— Верно. Как верно и то, что дьявол избавился бы при первой же возможности от того, что в нём выдаёт дьявола.
— А он смог бы?
— Кто знает. Вот ты знаешь? Ты можешь чётко очертить границы возможностей Бога и чёрта? Сказать, кто из них что может, а чего не может?
— Не могу.
— Тогда это не можем быть для тебя надёжным показателем.
— Справедливо. А воду в вино можешь превратить?
— Могу, конечно. И пройтись по воде и всё, что хочешь. Но предыдущий вопрос всё ещё актуален — что из этого тебе поможет?
— Действительно. А что же мне тогда у тебя спрашивать?
— …
— И на это ты не ответишь?
— Не отвечу, но вообще вопрос хороший.
— И как же я тогда должен найти ответ?
— Как угодно, можешь даже просто угадать.
— Мне поставить свою жизнь на вероятность 50%?
— Да нет, поставить её на вероятность 0.
— Почему? Ведь если 2 варианта, это 100…
— Потому что ты можешь бросить монету, и выбрать Бога или чёрта, а после того, как ты дашь ответ, ты начнёшь смотреть вопрошающе на меня, в ожидании пока я не скажу, правильный ли это ответ. Получается, угадывая, ты просто отдаешь свою волю в мои руки, доверяя моему слову о правильности твоего ответа. Как же ты можешь верить мне, если ты не ответил на вопрос Бог я или дьявол?
— А ведь правда. Но ты же сказал, что я могу угадать.
— Можешь, конечно. Но кто сказал, что я тебе сообщу, что ты угадал?
—…
— Тебе необходимо самому дать ответ, если ты хочешь чтобы он был твоим.
— А мои шансы дать правильный ответ выше 50%?
— Не считай проценты, ты всё равно не учтёшь все переменные. Можешь, конечно, потратить всё время на расчёты, а потом понять, что ты не продвинулся ни на шаг.
Взгляд на часы — 00:20.
— Та нет, не могло пройти 15 минут. Наверное, что-то с часами. Может они спешат?
— Спешить они могут относительно других часов, но не относительно своих прошлых показаний.
— Ну да…у меня назрел вопрос.
— Спрашивай.
— Вот мы сидим и так серьёзно это обсуждаем, но разве сама идея Бога, это не глупость?
— Отнюдь. Вот смотри. У животных тоже есть определённое мышление. Их можно дрессировать, а значит, они способны устанавливать связь между действиями и последствиями. Сказали «сидеть», пёс сел и получил поощрение, не сел — получил наказание. Это они усвоить способны, но мышление животных абсолютно конкретное. Они мыслят о том, что видят. Самыми умными на Земле люди считают себя, а мышление человека отличается от животного именно своей абстрактностью. Человек может сидеть на работе, перекладывать листки бумаги из правой кучи в левую, но мыслями быть где-то далеко. В голове думать, например, о крае вселенной, представлять, как он выглядит. Он никогда там не был, и никогда не побывает, но это никак не влияет на полёт мысли. И именно это делает людей такими, какие они есть. Но, если подумать, то выходит, что существование Бога не подтверждается никакими конкретными фактами, а значит, не следует из чего-либо. И, в таком случае, идея Бога — самая абстрактная из всех абстрактных идей. А значит, идея Бога — самая человеческая из всех человеческих идей. Может ли считаться глупой идеей та, к которой пришли лишь лидеры по интеллекту на планете?