экономист, бизнесмен, юрист, политолог, глава пенсионного фонда и председатель
Ассоциации НПФ. Сегодня слово – консультанту совета директоров «Bank RBK» Жомарту
Ертаеву
Идея создания Единого пенсионного фонда высветила, по-моему, ряд серьезных проблем.
Первая – огромный правовой и социальный нигилизм, готовность отрицать ради отрицания,
не пытаясь вникнуть в суть вопроса: мол, если это предложила власть – значит, изначально плохо.
Вторая проблема – низкое проникновение финансовых услуг. Мой опрос выявил, что
половина респондентов не знает, в каком именно пенсионном фонде хранятся их деньги. Если
знают фонд – не знают причин, по которым он выбран. Не знают точную сумму на счете, тем
более – размер инвестиционного дохода. Большинство опрошенных не представляют, чем
отличается солидарная система от накопительной. В общем, крайне низкая финансовая
грамотность.
Третья проблема – отсутствие доверия и к государству, и к специалистам. Основной аргумент
при этом: нас всегда обманывали и обманывают. Припомнили все, включая павловскую
денежную реформу времен СССР.
Вывод. Обществу желательно повзрослеть. Избавить друг друга от презумпции виновности.
Научиться консолидироваться. Проявлять больший уровень толерантности, не пытаясь сразу же
распять оппонента за инакомыслие.
Есть и плюсы, точнее плюс: мы чудовищно ленивы, и все, на что нас хватает, это два дня в
«фейсбуке». И слава богу! А то с таким высоким уровнем протестного настроения в обществе и
крайне низким уровнем терпимости – и до греха недалеко.
Для облегчения понимания сути вопроса предлагаю рассмотреть его в нескольких плоскостях.
1. С точки зрения потребителя, рядового вкладчика, с введением ЕПФ практически ничего не
поменяется. Хуже точно не будет. Возможно, будет лучше. Есть одно «но»: исчезнет возможность
выбирать фонд. Однако, при всем существующем пока разнообразии, все фонды практически на
одно лицо, и их проблемы были проблемами экономики в целом и эмитентов в частности. А
значит, если выбирать особо не из кого – пусть будет один, государственный фонд. И надежнее, и
административные расходы сократятся.
2. С точки зрения государства , появятся «длинные» деньги для финансирования
инфраструктурных проектов. В итоге – диверсификация экономики, ослабление сырьевой
зависимости и в конечном счете улучшение жизни населения.
3. С точки зрения вектора развития . Да, объединение пенсионных фондов в один,
государственный не есть курс на либерализацию. И это один из самых неубиваемых аргументов
тех, кто выступает против. Но смена экономического курса в мире, и в Казахстане в частности,
произошла не вчера и не позавчера, а несколько лет назад – в ходе и после недавнего кризиса,
когда усилилась роль государства. Так что странной выглядит попытка некоторых экономистов
прикрываться либеральными ценностями именно сейчас, а не тогда, когда государство входило
в капитал частных банков. Следует принять новые правила игры и работать в новых условиях. К
тому же в них есть свои плюсы, если правильно строить государственно-частное партнерство.
Есть еще один контртезис – о том, что государство плохой менеджер. В этом случае всегда
будет возможность производить добровольные отчисления в частные фонды.
«Forbes Казахстан», 27.01.2013
Пр е и мущества ба нков Каза хст ана
п р и и н тегр ации
Председатель правления Сбербанка РФ Герман Греф обеспокоен тем, что в Казахстане,
который является членом Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС),
предпринимаются действия по ограничению деятельности коммерческих банков с
иностранным капиталом, в том числе и Сбербанка, который работает в стране через свою
«дочку». Свои претензии глава Сбербанка направил в письме председателю интеграционного
комитета ЕврАзЭС, первому заместителю председателя Правительства РФ Игорю Шувалову.