В 1985 году Саган опубликовал в журнале „Парад“ статью, в которой обрушился с критикой на исследователей „Лица“ и называл „сектантами“ всех, кто серьезно относится к нему. В статье фигурировал обработанный вариант одного из кадров „Викинга“, где использовались ложные цвета, чтобы он выглядел так, как будто „Лица“ на самом деле там не было» [17].
Если в НАСА были так уверены, что «Лицо» является всего лишь иллюзией или психологической аберрацией, зачем было прибегать к прямому мошенничеству, чтобы убедить в этом общественность? Фальсификация кадра 70А13 в статье из журнала «Парад», где на изображение был наложен световой фильтр, чтобы скрыть подробности, подтверждавшие кадр 35А72, была совершенно ненаучным и, в сущности, варварским актом. Можно даже выступить в защиту Сагана и сказать, что ему подсунули уже сфальсифицированный кадр, но Ричард Хогленд лично показывал ему оригинальный кадр еще до публикации статьи в журнале «Парад» [18]. Саган хорошо знал, что кадр 70А13 подтверждает кадр 35А72, и говорил Хогленду, что это кажется ему очень любопытным [19].
Почему же он солгал?
Каковы бы ни были его побуждения, по-видимому, впоследствии он сожалел о своих поступках. В своей последней книге «Мир, осаждаемый демонами» (1996) он даже хвалил исследователей Сидонии и утверждал, что «Лицо» заслуживает более пристального изучения [20]. Может быть, теперь он высказывал свою личную точку зрения, свободную от ограничений НАСА?
Роль Сагана в качестве главного научного критика гипотезы об искусственном происхождении Сидонии была унаследована Майклом Мэлином, главой компании Malin Space Science Systems. Мэлин был частным подрядчиком, поставщиком и оператором систем слежения для неудачной миссии зонда «Марс Обсервер» (1992–1993). Он также является поставщиком и оператором систем наблюдения на борту спускаемого модуля «Марс Глобал Сарвейор». Он опубликовал изображение «Лица» на своей веб-странице с целью показать, «как оно получило свои зубы». Демонстрация задумана как язвительное опровержение открытий, сделанных Марком Карлотто [21]. Но вместо того чтобы проанализировать черты «Лица», Мэлин обращается к так называемым «умышленным ошибкам при пиксельной обработке изображения» [22]. Таким образом он внушает читателям представление, что любые намеки на зубы и другие дополнительные черты «Лица» исходят от «любителей-недоучек, пользующихся дефективными методами обработки изображений и публикующих свои результаты в американских таблоидах» [23].
Как мы убедимся в следующей главе, Мэлин является одной из ключевых фигур в программе марсианских исследований. Он один решает, куда будут направлены камеры модуля «Марс Глобал Сарвейор». Кроме того, он пользуется другой поразительной привилегией: эксклюзивным правом шестимесячного просмотра снимков до того, как они будут представлены общественности.
Если это не заговор, то каким образом один человек может обладать столь огромной властью? Справедливо ли наделять одного человека монополией на знание и делать его единственным хронографом марсианской истории?
Не вызывает сомнений, что в деле такой важности мы должны прислушиваться и к другим голосам.
Глава 15
Камера-обскура
Суиндон: Что скажет история?
Бургойн: История, сэр, как обычно, солжет.
Джордж Бернард Шоу. Ученик дьявола, акт 3 (1901)
В начале XX века в английском городке Коттингли, неподалеку от Бредфорда, Элси Райт и Фрэнсис Гриффит фотографировали фей в своем саду. Даже такие великие интеллектуалы, как Артур Конан Дойл, создатель Шерлока Холмса, поддались на эту мистификацию, раскрытую самими авторами около 60 лет спустя [1]. Обман удался, потому что в начале XX века фотография находилась в младенчестве и людям не хватало умения распознать явно сфабрикованный снимок.
Теперь времена изменились. Люди хорошо знают о том, что фотокамеры, особенно цифровые, можно использовать для создания фальсификаций. Голливудские специальные эффекты снова и снова доказывают, что невозможное можно сделать возможным на кинопленке. В фильме Стивена Спилберга «Парк Юрского периода» живые актеры соседствуют с цифровыми динозаврами и разница между ними почти не заметна зрителю. Все это выгодно для кинопроизводителей, но имеет свои недостатки. Со времен мистификации в Коттингли обработка изображений проделала столь долгий путь, что теперь бывает невозможно отличить сфальсифицированную фотографию от настоящей.