Для баланса вот парочка относительно негативных аспектов распространения научных знаний.
Больше мыслящих людей – хорошо. Больше здравомыслящих – еще лучше, кто с этим может поспорить, казалось бы? Я их знаю: власть имущие – политики и клерикалы – им нужен контроль здесь и сейчас; пусть в глобальной перспективе работающие мозги нужнее, но они менее управляемы и опасны своей непредсказуемостью, чем любители телевизора: стимулировать массы к развитию мышления означает поставить под угрозу свою недобросовестность и некомпетентность. И ведь их можно понять – теплое кресло, безнаказанность и дань с глупых холопов приятнее развития общества.
Дополнительный негатив в том, что под прикрытием популяризации и специальной терминологии появляется почва для цветения различных псевдонаук, поскольку любить легкие популярные тексты может каждый, а отделить в них правду от лжи – единицы. В целом, без разницы откуда вы черпаете новые знания – из Nature или из желтой прессы, проблема в том, что источников в первую очередь должно быть много (а для того, чтоб их осилить, нужно большое желание получать новые знания), и тогда вам довольно быстро станет ясно, где желтизна, а где клевые штучки. Если источник один, то человек учит из него три слова и начинает считать себя экспертом, развязывает споры со сторонниками других взглядов и в итоге присоединяется или даже сам организовывает свою секту какой-нибудь заряженной воды.
Однако я очень надеюсь и уверен, что все эти мелочи не остановят популяризаторов науки и наше общество когда-нибудь все-таки доковыляет до Просвещения 2.0 без существенных потерь в среднем IQ населения.
Так что – в добрый час! Вместе мы эффективно приблизим термоядерный апокалипсис!
Предлагаю вам дальше узнать о том, чем реально плохо избыточное просачивание информации от ученых к журналистам, которые всегда раздувают из мухи слона и делают из незначительных или противоречивых результатов сенсацию, порождающую ложную надежду у одних людей и, естественно, нечестный заработок у других.
3.7. Микрополяризация (tDCS)
Транскраниальная электростимуляция – еще одна надежда дурачков стать чуточку умнее.
Интересно то, что кривые журналисты-переводчики не смогли найти правильный эквивалент термину в русском языке, а на самом деле эта штука в странах СНГ называется «микрополяризация» и используется в каждой крупной российской неврологии направо и налево уже не один десяток лет, делая
Хистори
Методу-то, кстати, более 200 лет: еще Луиджи Гальвани и Алессандро Вольта пропускали постоянный ток по
Активно тему начали изучать в 60-х, когда опубликовался Джо Редниф, заявив, что вылечил от депрессии половину из 29 испытуемых, а также описал, что положительная и отрицательная стимуляция могут давать разный эффект. Опыт не удалось никому повторить, и про него забыли. Позже аналогичные данные в 1966-м таки представил некий Ди Джей Альберт, вновь предположив возможные плюсы от применения.
В последнее время привлек много внимания из-за появления исследований, в которых его эффективность ну просто зашкаливает, чем и привлек всю околонаучную тусовку интернетов, которая начала наконец подозревать, что применение пирацетама не приводит к получению Нобелевской премии.
Что это
Суть заключается в подключении пары электродов к слабому источнику постоянного тока (батарейка 9v сойдет) и замыкании их на сопротивление в виде головы. Ток проходит через ткани и якобы увеличивает/уменьшает поляризацию нейронов в заданной зоне, что должно привести к усилению ее работы.
Тут возникает парочка проблем:
1. Действие неприцельно: приложив два электрода к голове снаружи, мы должны бы получить стимуляцию сразу всех вообще миллиардов нейронов, что не очень хорошо. Даже предположив, что ток протекает-таки по самому короткому пути, и наложив электроды для самого оптимального этого пути, ток будет стимулировать все, что под руку попало, поскольку нейроны маленькие, а все зоны мозга не только условны и перекрываются друг другом, но и различаются у разных людей в широких пределах.
• При этом адепты секты предлагают располагать второй электрод где-нибудь подальше от активного (вплоть до руки), чтобы избежать стимуляции в обратную сторону, отмечая, что эффект будет ниже, но скромно умалчивая, что тогда направление воздействия вообще невозможно предсказать.