Двойственный характер труда при капитализме К. Маркс выводит не из отношений между вещами или человеком и вещью, а только из отношений между людьми, а точнее между классами в процессе производства (труда).
Наиболее ярко эти отношения проявляются во второй части производственных отношений распределении. Но необходимо помнить, что распределение — это лишь следствие производственных отношений, и не устранив причину неравенства, т. е. разделение труда и частную собственность на средства производства, нельзя изменить распределение.
"…всякое распределение предметов потребления есть всегда лишь следствие распределения самих условий производства. Распределение же последних выражает характер самого способа производства. Например, капиталистический способ производства покоится на том, что вещественные условия производства в форме собственности на капитал и собственности на землю находятся в руках нерабочих, в то время как масса обладает только личным условием производства — рабочей силой. Раз элементы производства распределены таким образом, то отсюда само собой вытекает и современное распределение предметов потребления. Если же вещественные условия производства будут составлять коллективную собственность самих рабочих, то в результате получится также и распределение предметов потребления, отличное от современного. Вульгарный социализм (а от него и некоторая часть демократии) перенял от буржуазных экономистов манеру рассматривать и трактовать распределение как нечто независимое от способа производства, а отсюда изображать дело так, будто социализм вращается преимущественно вокруг вопросов распределения" К.Маркс. «Критика готской программы»
(Здесь я говорю, что отношения между людьми наиболее ярко выражаются в распределении материальноинтелектуальных благ, и это всем понятно кто всю жизнь не дополучал, а тем, кто жил без хлопот, за счёт других, родившись «с серебряной ложкой во рту» тому явно это не высвечивается, для них это не столь важно, не случайно все стихийные выступления рабочих начинаются с экономических требований, а интеллигенции — с политических. Это нисколько не противоречит марксизму. марксизм как раз и раскрыл для рабочих суть отношений, показав, что очевидное, видимое на поверхности не является определяющим. Хотя цель изменения производственных отношений — это изменение способа распределения на более справедливое, когда не вещи будут управлять людьми, а люди вещами, но это невозможно без изменения организации производства. Если есть, кокая-то другая, более высокая цель, которая мне не ведома подскажите. п.а.)
Продукты труда становятся товаром только при наличии рынка и товарно-денежных отношений. К. Маркс и Ф. Энгельс последовательно разъясняют, как, развиваясь, производительные силы (ПС) принуждают развиваться производственные отношения (ПО), и прямой продуктообмен был заменён рынком. К. Маркс особое внимание уделяет функции всеобщего эквивалента — единице общественно необходимого труда. Именно абстрактный труд позволил двух баранов приравнять одной корове или трём мешкам зерна. Продукты труда, получив возможность измеряться единым эквивалентом и обмениваться на носитель этого эквивалента золото, впоследствии деньги, приобрели категорию товара.
ТОВАР — это продукт труда или овеществлённый труд, обладающий двумя свойствами: стоимостью и потребительной стоимостью.
Потребительная стоимость (цена п.а.) выражает потребительные свойства товара или потребительные свойства конкретного труда, стоимость или «меновая стоимость» выражает абстрактный труд как затраты рабочей силы вообще, независимо от потребительных свойств товара, представляя его как хранилище определённого количества труда (мышечно-нервно-интелектуальной деятельности вообще).
Ведь обмениваться могут только величины равные!
Вся буржуазная философия и экономика рассматривает потребительную стоимость как основу всех отношений сложившихся, данных природой, рассматривая не отношения между людьми в процессе труда, а рассматривая отношение между человеком и вещами.
«Здесь мы сразу имеем перед собой пример своеобразного явления, которое проходит через всю политическую экономию и порождает в головах буржуазных экономистов ужасную путаницу: политическая экономия имеет дело не с вещами, а с отношениями между людьми и, в конечном счёте, между классами, но эти отношения всегда связаны с вещами и проявляются как вещи.» Ф.Энгельс. «К.Маркс. К критике политической экономии». С.С. Т. 4, с. 148