Особенно тщательно в США берегут от «нежелательных лиц» доступ к преподавательским кадрам высшей школы. Калифорнийский университет в Беркли— один из лучших вузов США, и в то же время это один из самых расистских университетов. Местная хроника пестрит случаями увольнений профессуры по расовым и политическим мотивам. Так, под разными предлогами из Беркли изгонялись Уильям Дюбуа, Анджела Дэвис, лауреат Национальной премии по литературе 1973 г. И. Рид и другие. Профессор социологии Г. Эдвардс, уволенный из Калифорнийского университета за прогрессивные убеждения, свидетельствует: «За семь лет работы в Беркли я постоянно сталкивался с расовой дискриминацией негров и представителей других национальных меньшинств. Достаточно сказать, что среди 4 тыс. 600 преподавателей нашего университета всего 24 негра»16. Аналогичное положение существует и в других крупных учебных центрах США.
Когда высшее образование все-таки получено, скорее, куплено, возникает вопрос: что дальше? У молодого специалиста нет уверенности в том, что он получит работу, тем более работу по специальности. Журнал «Ю. С. ньюс энд Уорлд рипорт» в марте 1977 г. писал: «Молодых специалистов с дипломами в области криминалистики, биологии, искусствоведения можно встретить среди складских грузчиков, механиков торговых автоматов, продавцов. Например, К. Андерсон, окончивший университет штата Флорида, имеет ученую степень в области английского языка, но сейчас он торгует спиртным в магазине вин. В ночных клубах Вашингтона вынуждена выступать выпускница Джорджтаунского университета Р. Рейд, обладательница ученой степени в области международных отношений… Таких примеров масса».
По данным Международной организации труда (МОТ), высшее образование в США все больше становится «билетом в никуда» в смысле возможности получения работы после окончания вуза. По оценкам МОТ, 950 тыс. выпускников американских вузов не будут обеспечены рабочими местами для специалистов с высшим образованием в период 1974–1985 гг. Безработица среди молодых женщин — инженеров и научных работников в настоящее время в 4 раза выше, чем среди мужчин этих профессий.
Начальная и средняя школы в США давно находятся в кризисном состоянии. Причина кризиса далеко не в последнюю очередь в том, что в течение многих лет растущие военные расходы американское правительство покрывало за счет сокращения ассигнований на социальные нужды. Например, Дж. Форд в течение своего недолгого президентства наложил 56 вето на социальные проекты, принятые конгрессом, в том числе на законопроекты, предусматривающие средства на просвещение. Престиж американской школы падает. Если в 1974 г. 32 % опрошенных оценивали работу школы отрицательно, то в последующем это число существенно увеличилось.
Элементарной задачей любой школы является научить читать и писать. Но до сих пор, на третьем столетии существования американского государства, неграмотность — реальный факт для США. Как отмечает в своей книге «Оборотная сторона США» немецкий социолог Л. Маттиас, «даже если исключить негритянское население, все равно процент неграмотных в Соединенных Штатах окажется выше, чем в какой-либо другой цивилизованной стране мира»17. По данным переписи населения 1969 г., в США насчитывалось более 1 млн. полностью неграмотных граждан в возрасте старше 14 лет. Более того, официальные сводки в отношении неграмотности подвергаются серьезным сомнениям многими американскими и зарубежными исследователями. При переписи населения в США используется предельно упрощенный критерий грамотности — достаточно написать свое имя.
На противоречие между статистикой и реальностью в США обратили внимание еще во время первой мировой войны при освидетельствовании призывников. На основе полученных результатов тогдашний министр внутренних дел Ф. Лейн в тревоге писал: «Что можно сказать о демократии, посылающей армию в Европу, чтобы проповедовать там демократию, а в этой армии из первых 2 миллионов новобранцев около 200 тысяч не могли прочитать письменные приказания?.. Что можно сказать о демократии, призывающей своих граждан создать Лигу наций… если в то же время 18 % будущих граждан этой демократии не ходят в школу?.. Что можно сказать о демократии, ежегодно тратящей на производство жевательной резинки в два раза больше средств, чем на издание учебников для школ?..»18