По учению Православной Церкви, сформулированному подробно уже Леонтием Иерусалимским в VI веке и особенно разработанному св. Максимом Исповедником в VII в. и утвержденному на VI Вселенском Соборе, понятие энергии природы, которое применительно к природе разумной тождественно понятию воли, относится лишь к природе в целом, а не к ипостаси. Выражаясь современным языком, это значит, что источником, "субъектом" воли является лишь природа, а не ипостась. Ипостаси принадлежит "решение" или "выбор" (греч. gnome, лат. arbitrio, на русский иногда переводят как "воля", но это уже "воля" в другом смысле: как выражается иногда св.Максим, "воля гномическая"). В этой системе понятий для того, чем "волит и действует" какая бы то ни было разумная ипостась, существует особый термин: произволение . "Произволение" есть результат наложения на общую энергию (волю) природы решения (gnome) конкретной ипостаси. Так, например, испытывать голод - это воля естества. А есть или не есть - это произволение отдельной человеческой ипостаси.
В документе 1990 г. мы видим нечто иное: после утверждения относительно природных воль во Христе (п.4) непосредственно следует отнесение воления к ипостаси Христа (п.5). Может показаться, что "подробности" учения о воле остаются нераскрытыми. Если бы это и действительно было так, то, очевидно, требовалось бы продолжить переговоры в догматической подкомиссии, чтобы убедиться в том, что "ориентальные православные" действительно принимают церковное учение о волях Христа. Тогда шамбезийский документ мог бы считаться просто недостаточным. Однако логика изложения 4-5 пунктов не предполагает внесения православного понимания соотношения воли, природы, ипостаси, произволения. И, наконец, в специальном документе догматической подкомиссии 1989 г. (на который ссылается текст 1990 г. в преамбуле) обретается окончательная разгадка того, что имели в виду составители документа: те две воли, которые в действительности суть природные энергии, отнесены непосредственно к ипостаси Логоса как субъекту!
Это явный и сознательный разрыв с терминологией св. Максима и VI Вселенского собора. Обязаны ли были ей следовать составители документа? - Разумеется, нет: опыт всей церковной истории научает нас, что терминология может и должна варьироваться ради пользы многих, и православное учение о Боговоплощении вполне может быть выражено в терминологии "единой воли" во Христе (если понятие "воли" определить иначе). Можно было бы говорить о единой воле ипостаси (и это выражение встречается у многих Отцов VI века) - но лишь в том случае, если в таком, не-максимовом богословском языке под волей будет разуметься то, что преп. Максим называл ипостасным произволением. Однако, в этом случае никак нельзя будет говорить о двух волях во Христе на протяжении одного и того же абзаца. В любом случае, если "православная" сторона решила отказаться от терминов св. Максима, то странно видеть, что это никак не оговаривается, и совсем уже странно видеть, что ни в 1989, ни в 1990 г. не было сказано ничего для отвращения опасности монофелитства.
Если "единое Богомужное действие" мы возводим к ипостаси, получается, что Христос хотел есть не обычным голодом человеческого естества, а каким-то особенным "богочеловеческим" хотением, каким-то только Иисусу присущим хотением. Нет - желание естества, его влечение было общечеловеческим, природным, а вот ипостаси Логоса принадлежало решать - есть Ему или нет. Ипостаси принадлежит не природная воля-энергия, а решение (gnome), определяющее, следовать или не следовать или в какой степени следовать воле естества.
Важнейшие примеры - неведения Дня Судного и предсмертного страха. Приписывать то и другое Сыну Божию (единственной ипостаси, которую мы исповедуем во Христе) было бы кощунственно. Приписывавшая Христу по ипостаси человеческое неведение ересь агноитов была осуждена в VI в. и особо выделено было ее повторное анафематствование на VI Вселенском Соборе (Отцам было необходимо подчеркнуть, что своим исповеданием отдельной от божественной воли человеческого естества во Христе они не отказываются исповедовать в Нем единую gnome Сына). Человескому неведению во Христе по его природным энергиям неведение свойственно, но им нимало не определяется жизнь Единого из двух естеств Христа, в Котором неведение удерживается аналогично тому, как удерживался голод во время 40-дневного поста (с тем отличием, что неведение вообще не могло иметь доступа к сознанию (gnome) Богочеловека).
К сожалению, декларированное в п.4 наличие двух воль во Христе может успокоить лишь тех, кто не был знаком с подлинными документами монофелитства.