К 1812 году огромная Российская империя осталась единственным государством, которое могло противостоять империи Наполеона. К этому времени две империи поделили всю континентальную Европу на сферы влияния, и начатая Наполеоном война 1812 года стала войной за господство на континенте только одной империи. Она была выиграна феодально-бюрократической Россией потому, что стала для неё народной, отечественной, так как дворянская государственная власть Российской империи стала существенно изменяться, пока не нашла опору в пробуждающихся традициях родоплеменных общественных отношений мещанской и крестьянской среды русского народа. Предпосылки к таким изменениям складывались до начала Отечественной войны. Критическая оценка историком Карамзиным значения Преобразований Петра Великого, которые, по его убеждению, разрушили общественное единство русского народа, породила непрекращающиеся споры между сторонниками и противниками такой точки зрения, тем самым укореняя внимание к этому вопросу в разных слоях населения страны. Следствием подобных споров и растущего со времён Екатерины Второй внимания образованных слоёв дворянства к историческому прошлому государства стало стремление возродить общественное единство русского народа. Оно отразилось в содержании зарождающейся дворянской культуры и в отмене самых чуждых православной этике и морали законов крепостных отношений. Однако пробудившийся во время войн с Наполеоном народный патриотизм солдат, городских мещан и крестьянства, затем оккупация Франции, в которой революциями были уничтожены феодальные отношения как таковые, рождало надежды на полную отмену крепостных отношений и в России. Подобные же настроения витали и в других феодально-бюрократических государствах Европы, возглавленных Россией в борьбе с Наполеоном.
Настроения эти были не всеобщими, их не разделяло большинство поместного дворянства. Два с половиной десятилетия разрушительных войн привели к такому надрыву городского и сельского хозяйства, в первую очередь в феодально-бюрократических государствах европейского континента, что поместное дворянство не видело способов своего выживания при отмене крепостного права. В условиях господства в феодально-бюрократических государствах общинного христианского умозрения крестьянства и упадка товарно-обменных отношений трудно было рассчитывать, что оброк и барщина станут менее выгодными, чем аренда земельных участков у землевладельцев. В России эти проблемы усугублялись православным умозрением общинного крестьянства, чуждого представлениям о городской рыночной конкуренции, в том числе при землепользовании, огромными средними расстояниями между земледельческими селениями и городами, слабым развитием городского хозяйства, сезонным бездорожьем, – а потому необходимостью прямого участия государственной власти в налаживании хозяйственных связей, развитии средств грузоперевозок. Это было причиной высоких налогов и не рыночных способов привлечения к труду, которые мешали развитию товарно-денежных отношений, как необходимой предпосылки поддержки большинством дворянства отмены крепостного права. Чтобы обосновать крепостное право в новых исторических обстоятельствах, царское самодержавие всё шире использовало православное мировоззрение, через него стремилось показать своё общественное единство с народным крестьянством, одновременно укрепляя военно-чиновничьи учреждения управления.