1/2 от 1/2 = 1/4.
3. Определение наследственной массы:
270000 + 150000 + 10000 + 50000 = 480000 рублей.
4. Определение размера обязательной доли в стоимостном выражении:
1/4 от 480000 = 120000 рублей.
5. Определение размера возмещения обязательной доли за счет незавещанного имущества.
В данном случае незавещанными остались паенакопление в ЖСК и денежный вклад, которые переходят жене наследодателя в возмещение обязательной доли.
10000 + 50000 = 60000 рублей.
После этого обязательная доля жены, которая еще не выделена ей, составляет 60000 рублей (120000 – 60000 = 60000).
Это размер обязательной доли, не возмещенный за счет незавещанного имущества. Поскольку иного незавещанного имущества не имеется, указанная сумма может быть возмещена только за счет завещанного имущества.
6. Определение стоимости завещанного имущества.
Имущество (автомобиль и жилой дом) в данном случае завещано двум разным наследникам. Обеспечить обязательному наследнику причитающуюся ему обязательную долю за счет имущества кого-то одного из них было бы неправомерным, поэтому обязательная доля будет исчисляться исходя из всего завещанного имущества и выделяться обязательному наследнику за счет каждого из видов завещанного имущества:
270000 + 150000 = 420000 рублей.
7. Определение размера обязательной доли в завещанном имуществе в идеальном выражении:
60000 (непогашенная обязательная доля)
– = 1/7
420000 (стоимость завещанного имущества)
В итоге будут выданы свидетельства о праве на наследство:
по завещанию:
в 6/7 долях внучке – на автомобиль;
в 6/7 долях внуку – на жилой дом;
по ст. 1149 ГК жене наследодателя как обязательному наследнику:
в 1/7 доле – на автомобиль;
в 1/7 доле – на жилой дом;
по ст. 1142 ГК:
жене – на денежный вклад и паенакопление.
Следует учитывать, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются только к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 г. В отношении завещаний, оформленных ранее, сохраняется прежний порядок определения обязательной доли, предусмотренный ГК 1964 г.
Судебная практика всегда исходила из того, что обязательная доля в наследстве может быть принята любым из способов, установленных законом для принятия наследства. Об этом свидетельствует следующий судебный прецедент.
Моисеенко обратилась в суд с жалобой на действия нотариуса Климовской нотариальной конторы Брянской области, отказавшего ей в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ее отца – Малинникова И.Ф., ссылаясь на то, что 10 сентября 1994 г. умер ее брат Малинников В.И., оставивший все свое имущество своим сыновьям Малинникову В.В. и Малинникову И.В. По ее мнению, право на обязательную долю в наследственном имуществе имел отец наследодателя Малинникова В.И. – Малинников И.Ф., проживавший с наследодателем. Однако он не успел получить на эту долю свидетельство о праве на наследство в связи с его смертью 30 декабря 1994 г., а так как она – дочь Малинникова И.Ф., то вправе наследовать причитающееся отцу имущество по обязательной доле.
В ходе судебного разбирательства Моисеенко изменила свои исковые требования и просила признать за ней право на 2/9 доли наследственного имущества.
Решением Климовского районного суда Брянской области, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам и президиумом Брянского областного суда, в удовлетворении иска отказано.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции в связи с неправильным толкованием судом норм материального права. Данный протест был удовлетворен Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ Определением от 28 октября 1997 г., при этом Судебной коллегией указано следующее.
Обсуждая вопрос о законности заявленного истицей требования, суд правильно пришел к выводу, что Малинников И.Ф., являясь отцом наследодателя Малинникова В.И., имел право на обязательную долю в наследственном имуществе, завещанном Малинниковым В.И. своим детям.
Однако вывод районного суда о том, что Моисеенко – дочь Малинникова И.Ф. – права на это наследство в порядке трансмиссии не имеет, так как сам Малинников И.Ф. своевременно с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обратился и не принял наследство по обязательной доле в связи со смертью, не основан на законе.
Для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.