И всё же не следует считать, что растущее количество наблюдателей имеет мало значения для надёжности исследования. Чем меньше наблюдателей, тем статистически чаще они столкнутся с проблемой специальных условий. Дело в том, что какие-нибудь особенные обстоятельства гораздо проще создать для малой группы людей, чем для большой, равно как и в естественных условиях такие обстоятельства скорее могут остаться необнаруженными в случае малой группы исследователей, чем большой. Например, довольно заурядна ситуация, когда двое или трое человек случайно отравятся химическим веществом, воздействующим на восприятие, и могут испытывать сходные галлюцинации. Дождаться же, что подобное произойдёт одновременно с населением целого города, гораздо сложнее. Поэтому для исследования ценен каждый новый наблюдатель, сравнивающий результаты своего исследования с результатами группы. В целом следует представлять это так:
двое наблюдателей показывают надёжность результатов исследования несоизмеримо выше по сравнению с одним наблюдателем, третий наблюдатель незначительно, но всё же заметно усиливает надёжность результатов, четвёртый и все следующие до бесконечности наблюдатели добавляют результатам исследования надёжности меньше, чем третий, и далее с уменьшением значимости, но при этом всегда возможно, что вся группа наблюдателей имеет дело со специальными условиями, и результаты их исследований всегда могут оказаться ошибочными.
Кто-то может посчитать, что проблема специальных условий делает любое исследование бесполезным и разрушает устойчивость любой картины мира, ведь никогда не знаешь, повлияли ли специальные условия на конкретное исследование. К счастью, это не так. Здесь следует вспомнить, что главная цель грамотного мышления и правильной картины мира — достижение высокой эффективности при решении прикладных задач. И на практике проблема специальных условий среди общей массы случаев встречается довольно редко. В подавляющем большинстве случаев перекрёстное исследование позволяет получить надёжные данные и выстроить на них эффективную модель поведения. Тысячами лет люди успешно ведут хозяйственную деятельность, не имея совершенных методов познания и основываясь лишь на результатах перекрёстных исследований. Поскольку этот метод хорошо себя показал в течение истории и мы всё равно не имеем ничего лучшего для определения реальности, в определении объективного существования я использовал именно его.
Когда я говорю «… и сколько раз они бы его ни исследовали…», я имею в виду то же, что при словах «…пока выполняется условие…», с той лишь разницей, что постоянное выполнение условия в данном определении подразумевает независимость одинаковости результатов исследования от любых условий, в случае же с количеством проведённых исследований речь идёт о том, что число исследователей может оставаться тем же, но они будут изучать предмет снова и снова. Так, будет довольно странно, если группа наблюдателей увидят неподалёку от себя дерево, они сравнят результаты своих наблюдений и убедятся, что воспринимают это дерево одинаково, затем через минуту половина наблюдателей скажут, что теперь не видят это дерево, но, тем не менее, группа заключит, что имеет дело с объективно существующим предметом. Такой мыслительный подход несостоятелен, ибо образ дерева, вызванный действительной сущностью вне нашего сознания, должен беспрепятственно наблюдаться всей группой в течение длительного времени, давая всем наблюдателям одинаковую информацию о его свойствах.
Теоретически одинаковые результаты исследований у разных наблюдателей можно получать от объекта до бесконечного числа раз, если объект достаточно стабилен. На практике же есть серьёзные ограничения для исследований, вызванные тем, что материя постоянно пребывает в движении и меняет как глобально свою форму целиком, так и локальные свои формы в разных участках. Именно поэтому в определение объективного существования в обязательном порядке включены погрешность измерения и чистота эксперимента.