Вся территория России была распределена между общинами, каждый квадратный метр земли имеет конкретного хозяина и не в Москве или столицах республик и областей (которых уже просто нет), а прямо на месте. И исполнительная власть России, ведя хозяйственную, научную или оборонную деятельность, беспрекословно руководствуется законодательными решениями общин, поскольку к описываемому времени личной корыстной заинтересованности у Людей не осталось, а на месте им гораздо виднее, как лучше поступить.
Делегировав часть своей законодательной власти общинам, Собор не только подарил земле России конкретного хозяина, но и делократизировал законотворческий процесс.
За ошибки в законах, ухудшающих жизнь всего народа России, Собор отвечает по суду перед всем народом и может быть за них наказан. А члены общины принимают законы для себя и за свои ошибки сами же и отвечают, поскольку эти ошибки ухудшают только их жизнь. (Если, к примеру, община принимает закон, что шум и громкая музыка разрешены до 1 часа ночи, то ей и спать при этой музыке). В России пропали бюрократы-уроды, которые безнаказанно принимали какие попало решения, а ухудшение жизни от этих решений наступает не у них, а у других людей, к выработке этих решений не имеющих никакого отношения. Законы России перестали быть плодом бредовых фантазий наукообразных кретинов и безответственных "народных представителей". Законы России стали охраняемые справедливостью и целесообразностью.
Мне уже часто приходится упоминать об исполнительной власти, поэтому придется пока отложить описание жизни в общинах и рассказать об императоре.
Исполнительная власть предназначена для организации населения во исполнение целей, которые ставит в своих законах законодательная власть, в данном случае Собор. Это и есть Дело исполнительной власти.
Возник вопрос — как делократизировать исполнительную власть?
Дело в том, что если подчинить ее главу (неважно как он зовется — президент, премьер-министр и т. п.) парламенту (Собору), т. е. дать парламенту право поощрять и наказывать главу исполнительной власти, например, назначать на должность и снимать его с должности, то парламент по отношению к главе исполнительной власти станет тем, кого называют "бюро" и получит над ним власть — "кратос". В результате глава исполнительной власти станет заурядным бюрократом и будет подчиняться не своему Делу, а делать все, чтобы только понравиться парламенту. Для безответственных болтунов в парламенте такой глава исполнительной власти очень желателен, но для Собора, отвечающего по суду перед народом, такой подчиненный страшен.
Поскольку, видимо, не все понимают, почему для делократа-начальника страшен подчиненный, старающийся во всем угодить этому начальнику, то я поясню эту мысль сначала принципиально.
Начальнику нужен результат и он дает его получить подчиненному. Подчиненный должен подумать, найти пути решения полученного вопроса и взять на себя ответственность за них. Если получится требуемый результат, то начальник его поощрит, ну а если не получится? Тогда накажет.
Чтобы избежать наказания, подчиненный бюрократ всегда испрашивает у начальника и пути решения порученного дела (а иногда эти пути необходимо согласовывать).
Делократ, в отличие от бюрократа, как я только что написал, сам ищет пути и сам их меняет на другие, если они не ведут к результату, а если они заданы начальником, но ошибочны, то он по этим путям не пойдет.
А бюрократ будет строго идти по путям, указанным начальником, и отчитываться перед начальником об их прохождении вне зависимости от получаемого результата. Результат может быть противоположный, убытки могут быть огромны, а бюрократу плевать — начальник так сказал и он, бюрократ, так и сделал. Какие к нему претензии? (Но виноват тут, повторяю, не он, а начальник, взявший себе право его поощрять и наказывать).
Более конкретно из истории СССР. Вот начальник — ЦК КПСС. Его подчиненный — ЦК КП Казахстана. Время — середина 50-х. Начальник дал подчиненному задание получить результат — получить в Казахстане добавочные 20 млн. тонн зерна в год. Подчиненный руководитель Казахстана сам должен был бы найти пути достижения добавочных 20 млн. т и отчитаться не о прохождении этих путей, а о полученном результате. Скажем: 1956 г. — 10 млн. т, 1960 г. — 15 млн. т, 1965 г. — 20 млн. т. Для этого ЦК КП Казахстана следовало делократизировать — подчинить не себе, ЦК КПСС, а непосредственно делу, результату: есть 20 млн. т, есть у руля Казахстана Брежнев и Кунаев, нет 20 млн. т, нет Брежнева и Кунаева. Не способны получить добавочно 20 млн. т. зерна — на легкий труд! Освободите место способным.