“чрезвычайное положение” также было предлогом, который нацисты и нацистские судьи использовали для уничтожения
Конституция Германии — или любая война с терроризмом или болезнями — может когда — либо ввести нормативные акты или законы
которые отменяют эти основные права на жизнь, поскольку они закреплены в фундаменте самой страны, в
Конституции и ее демократическом кодексе.
Введение чрезвычайных полномочий в области здравоохранения и военного положения будет означать, будет означать
разрушение Конституции и, следовательно, всегда, без исключения, незаконно и
неконституционно.
Суды Соединенных Штатов вынесли четкие решения против принудительных вакцинаций.
В 2004 году судья окружного суда США Эммет Г. Салливан издал временный судебный запрет, заявив, что
Обязательная вакцинация военнослужащих Пентагоном против сибирской язвы была незаконной.
Пока Управление по контролю за продуктами питания и лекарствами не докажет обратное, судья окружного суда США Эммет Дж.
Салливан в своем 34-страничном решении согласился с утверждением неизвестного гражданина, находящегося на действительной военной службе.
Гвардии и гражданских сотрудников оборонных, что вакцины против сибирской язвы, поглощен был без лицензии,
Следственный препарата и используется для других целей.
Конгресс был настолько обеспокоен воздействием вакцин, что принял закон на фоне опасений, что
использование таких препаратов могло привести к необъяснимым заболеваниям среди ветеранов Персидского залива 1991 года
Война, которая стала известна как синдром войны в Персидском заливе.
Решения против вакцинации принимаются десятилетиями. В 1894 году судья Бартлетт из Нового
Верховный суд Йорка в деле Уолтерса постановил, что:
"Вакцинировать человека против его воли, без законных на то полномочий, было бы
нападением".
Итак, принуждение кого-либо к приему вакцины против его воли само по себе является нападением или уголовным преступлением
в такой интерпретации. Если человек, которого заставили принять вакцину, затем умирает,
это означает, что было совершено не нападение, а убийство. И когда совершается убийство
система правосудия США требует, чтобы виновные были привлечены к ответственности, даже если
они являются государственными чиновниками или государственным персоналом.
Судья Гейнор, также из Верховного суда Нью-Йорка, а также в том же 1894 году по делу
Смит против комиссара здравоохранения Бруклина Эмери, вынес решение, позже подтвержденное
Апелляционный суд Нью-Йорка:
"Если Комиссар [здравоохранения] имел право заключить человека в тюрьму за отказ от вакцинации
я не вижу причин, почему он не должен также заключить кого-либо в тюрьму за отказ от вакцинации
проглоти дозу. Но Законодательный орган не наделил его такими полномочиями, если, конечно, это
91
обладает властью делать подобное… Если бы Законодательный орган хотел сделать вакцинацию обязательной,
он бы принял такой закон. В пределах ли его полномочий сделать это, и если да, то какими
средствами он может обеспечить соблюдение такого закона, здесь не обсуждается."
XVIII. Конституционные вопросы: законность против Незаконность постановки под угрозу жизни, здоровья и “общественного
блага” путем массовой вакцинации
Вытекает из Преамбулы, Конституции и Билля о правах, цели реализации
любой программы массовой вакцинации против свиного гриппа на федеральном уровне или в правительстве штата или медицинской программы
должен заключаться в поощрении и защите жизни, свободы и стремления к счастью, включая собственность
и здоровье людей Соединенных Штатов Америки.
Таким образом, существует абсолютное требование о том, чтобы положительное воздействие любой вакцинации на население
Соединенных Штатов Америки в целом, не только индивидуально, но и коллективно, было доказано
в соответствии с общепринятыми научными принципами должен основываться на тщательных тестах и
задокументирован в научной литературе и других источниках информации.
Правительство США по закону и конституции обязано быть преданным выполнению
обязанность осуществлять только те программы общественного здравоохранения или вакцинации с использованием соответствующих