По словам доктора философии, биохимика и молекулярного биолога доктора Дуга Корригана, эти важные открытия (которые противоречат “современным биологическим догмам”) относятся к категории “Вещей, в которых мы были абсолютно и недвусмысленно уверены, не могло произойти того, что произошло на самом деле”.
По словам Корригана, выводы исследователей из Гарварда и Массачусетского технологического института также ставят предположения CDC о мРНК-вакцинах на более шаткую почву. Фактически, за месяц до появления препринта Гарварда и Массачусетского технологического института Корриган уже написал блог, описывающий возможные механизмы и пути, посредством которых мРНК-вакцины могут вызывать аналогичный феномен.
Во втором сообщении в блоге, написанном после выхода препринта, Корриган подчеркнул, что выводы Гарварда и Массачусетского технологического института о РНК коронавируса имеют серьезные последствия для мРНК-вакцин — факт, который он называет “большим плюсом в комнате”. Не утверждая, что вакцинная РНК обязательно будет вести себя так же, как РНК коронавируса, то есть постоянно изменять геномную ДНК, Корриган считает, что такая возможность существует и заслуживает пристального изучения.
По мнению Корриган, вклад препринта заключается в том, что он “подтверждает, что это, по крайней мере, правдоподобно и, скорее всего, вероятный”.
Обратная транскрипция
Как следует из фразы “обратная транскрипция”, путь превращения ДНК в мРНК не всегда является улицей с односторонним движением. Ферменты, называемые обратными транскриптазами, также могут преобразовывать РНК в ДНК, позволяя последней интегрироваться в ДНК в ядре клетки.
Обратная транскрипция также не является редкостью. Генетики сообщают, что “Более 40 % геномов млекопитающих состоят из продуктов обратной транскрипции”.
Предварительные доказательства, приведенные исследователями Гарварда и Массачусетского технологического института, указывают на то, что эндогенные ферменты обратной транскриптазы могут способствовать обратной транскрипции РНК коронавируса и запускать их интеграцию в геном человека.
Авторы предполагают, что, хотя клинические последствия требуют дальнейшего изучения, пагубные последствия вполне возможны и — в зависимости от “мест внедрения интегрированных вирусных фрагментов в геном человека” и основного состояния здоровья человека — могут включать “более серьезный иммунный ответ… такой как "цитокиновый шторм’ или аутоиммунные реакции ”.
В 2012 году исследование предположило, что интеграция вирусного генома может “привести к серьезным последствиям для клетки-хозяина, включая разрушение генов, инсерционный мутагенез и гибель клеток”.
Корриган подчеркивает, что пути, которые, согласно гипотезе, облегчают ретроинтеграцию вирусной или вакцинной РНК в ДНК, “небезызвестны людям, которые понимают молекулярную биологию на более глубоком уровне”.
Тем не менее, обсуждение в препринте обратной транскрипции и интеграции генома вызвало шквал негативных комментариев от читателей, не желающих переосмысливать биологические догмы, некоторые из которых даже выступали за опровержение (хотя препринты, по определению, неопубликованы) на том основании, что “сторонники теории заговора… воспользуются этой статьей для ‘доказательства’ того, что мРНК-вакцины на самом деле могут изменять ваш генетический код”.
Более вдумчивые читатели согласились с Корриганом в том, что статья поднимает важные вопросы. Например, один читатель заявил, что отсутствуют подтверждающие доказательства, “чтобы показать, что спайковый белок экспрессируется только в течение короткого периода времени (скажем, 1–3 дня) после вакцинации”, добавив: “Мы думаем, что это так, но доказательств этому нет”.
На самом деле, вопрос о том, как долго синтетическая мРНК вакцин — и, следовательно, инструкции для клеток продолжать производить спайковый белок — сохраняются внутри клеток, остается открытым.
Обычно РНК является “общеизвестно хрупкой” и нестабильной молекулой. По мнению ученых, “такая хрупкость присуща мРНК любого живого существа, принадлежит ли оно растению, бактерии, вирусу или человеку”.
Но синтетическая мРНК в вакцинах против COVID — это совсем другая история. Фактически, шагом, который в конечном итоге позволил ученым и производителям вакцин выйти из многолетнего тупика с мРНК-вакцинами, стало то, что они выяснили, как химически модифицировать мРНК для повышения ее стабильности и долговечности — другими словами, производить РНК, “которая находится в клетке намного дольше, чем вирусная РНК, или даже РНК, которую обычно вырабатывает наша клетка для нормального производства белка”.