Все, что я хочу сказать, это то, что этот набор персонажей, работающих круглосуточно, которым помогали крупные СМИ, больше всего продвинули повествование о “мошеннических исследованиях”.
Однако, что действительно забавно (нет ничего смешного) в их согласованных попытках “уничтожить” ивермектин, так это то, что команда экспертов в c19early.com решили, что они отнесутся с юмором ко всем этим нападкам, и поэтому удалили из своего краткого анализа все исследования, которые “вызывали озабоченность” GMK, Брауна, Шедрика и др. Угадайте, что произошло? Сигнал о выгоде… усилился. Мир клоунов:
Также обратите внимание, что GMK опубликовала эту статью в BMJ.
Все, что я хочу сказать, это то, что либо этот парень слепо ненавидит ивермектин и одержим попытками уничтожить его, либо у него абсурдно невежественное и искаженное понимание доказательной медицины, либо ему платит фармацевтическая компания, либо он абсолютно прав в отношении ивермектина, а остальной мир — пустышки. Решать вам. Я остановлюсь на первых 3.
Моей любимой фразой из оригинальной статьи в the Guardian, которая раскрыла историю с Эльгаззаром, была эта, показывающая“ насколько хорошо Лоуренс обучен мрачному искусству кампаний по связям с общественностью:
“Лоуренс сказал, что то, что начиналось как простое университетское задание, привело к всестороннему расследованию очевидного научного мошенничества в то время, когда “вокруг ивермектина разгорелась целая шумиха… в которой доминируют фигуры правого толка, антиваксеры и откровенные заговорщики”.
Тебя там хорошо обучили, Джек. Отличная цитата.
Фил Харпер, журналист и автор блестящего подзаголовка “Копатель”, пригласил Энди Хилла на встречу за чашечкой кофе и спросил его: “Почему, учитывая ваши десятилетия исследований и опыта, коллег и публикаций, вы сотрудничаете с неопубликованными блогерами и скептиками в социальных сетях?” Я думаю, что он задал вопрос по-другому, но вы его поняли. Отличный вопрос, Фил. Теперь я слышу о некоторых доказательствах того, что Энди Хилл буквально использовал деньги от гранта Rainwater, чтобы заплатить GMK и Шедрику. Нереально.
РЕАКЦИЯ ДИССИДЕНТОВ
Поскольку Эльгаззар промолчал и не защищался, мы были вынуждены объявить это мошенничеством, и мы (FLCCC и Тесс Лори) соответствующим образом пересмотрели наши обзорные статьи, исключив его исследование из нашего анализа. Забавный факт: это не изменило наших выводов.
ИЮЛЬ 2021 г. — ДОКТОР ЭНДРЮ ХИЛЛ ОТЗЫВАЕТ СВОЙ МЕТААНАЛИЗ, ПОКАЗЫВАЮЩИЙ ПОРАЗИТЕЛЬНЫЕ ПРЕИМУЩЕСТВА ИВЕРМЕКТИНА, ПРОВОДИТ ПОВТОРНЫЙ АНАЛИЗ И ПУБЛИКУЕТ НОВОЕ “ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ” ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Эндрю Хилл не делал того, что делали FLCCC и команда Тесс Лоури. Неудивительно, что вместо того, чтобы просто удалить исследование Эльгаззара из его метаанализа, пересчитать измеренные преимущества и затем переиздать его, он решил сделать что-то совершенно другое (например, из фильма "Монти Пайтон").
Вместо этого он полностью отказался от своей статьи, исключил Эльгаззара из своего анализа, а затем применил совершенно новый подход к анализу доказательной базы по сравнению с общепринятым стандартным подходом, который он использовал в своей первой, чрезвычайно позитивной версии.
Шокер: его “исправленная” версия привела к выводу, противоположному первоначальному.
Снова оригинальные абстрактные выводы:,
В этом метаанализе ивермектин был исследован в 24 рандомизированных клинических испытаниях (3328 пациентов)
Ивермектин был связан со снижением маркеров воспаления (С-реактивный белок, d-димер и ферритин).
Ивермектин был связан с более быстрым удалением вируса с помощью ПЦР.
Устранение вируса зависело от дозы и продолжительности лечения.
При умеренной / тяжелой инфекции смертность снизилась на 56 %, р = 0,004
Ивермектин привел к более быстрому клиническому выздоровлению и сокращению числа госпитализаций.
Хорошо. убедитесь, что вы сели, но после “скандала” с Эльгаззаром он не только отозвал вышеупомянутую статью, чтобы “переработать” ее, но и то, что он переиздал, вышло с блестящим новым названием:
Ознакомьтесь с новыми, переработанными выводами реферата. Я понимаю, чем они отличаются.:
В этом метаанализе ивермектин был исследован в 23 рандомизированных клинических испытаниях (3349 пациентов)
Первичный метаанализ был проведен путем исключения исследований с высоким риском предвзятости.