Ивермектин не оказывал статистически значимого влияния на выживаемость (отношение рисков [ОР] 0,90; 95 % ДИ от 0,57 до 1,42; Р = 0,66)
Ивермектин не оказывал статистически значимого влияния на количество госпитализаций (ОР 0,63; 95 % ДИ от 0,36 до 1,11; Р = 0,11).
Ивермектин оказывал погранично значимое влияние на продолжительность госпитализации по сравнению со стандартным лечением (средняя разница -1,14 дня; 95 % ДИ от -2,27 до -0,00; P = 0,05).
Не было выявлено существенного влияния ивермектина на сроки клинического выздоровления (средняя разница, — 0,57 дней; 95 % ДИ, от -1,31 до 0,17; P = 0,13)
Не было отмечено существенного влияния на бинарное клиническое выздоровление (ОР 1,19; 95 % ДИ от 0,94 до 1,50; Р = 0,15).
В настоящее время Всемирная организация здравоохранения рекомендует использовать ивермектин только в рамках клинических испытаний. Проводится сеть крупных клинических испытаний для подтверждения результатов, полученных на сегодняшний день.
О, Энди. Как ему удалось все это провернуть? Что ж, он нагло удалил все исследования с якобы “высоким риском предвзятости” (не стандартные), а затем пошел дальше и изобрел новые, никогда ранее не описанные категории оценок, такие как “исследования, которые потенциально являются мошенническими” и “исследования, вызывающие некоторые опасения”. Я призываю всех найти общепринятое, проверенное определение исследования, которое является “потенциально мошенническим” или “вызывает некоторые опасения”. Используя эти категории, затем он сократил доказательную базу всего до 4 РКИ. Это позволило ему с гордостью сообщить своим хозяевам, что “статистически значимого снижения смертности не произошло”. Они, должно быть, были очень довольны. Убийцы.
Лучший способ наглядно продемонстрировать, что он сделал выше, можно найти в вышеупомянутой нелепой редакционной статье NEJM, написанной для того, чтобы возвеличить его “новые” открытия” перед миром. Обратите внимание на уничижительную графику, пытающуюся символизировать ивермектин как “вонючий сыр” в NEJM:
Теперь ознакомьтесь с приведенным ниже графиком из редакционной статьи выше, наглядно описывающим, как Энди “скрыл” статистическую значимость, подтверждающую эффективность ивермектина для спасения жизней.
Что действительно забавно, так это то, что самый авторитетный медицинский журнал в мире не испытывал никаких угрызений совести, вводя полностью выдуманные Энди категории оценок. Нижеприведенное читается как работа 5-летнего ребенка, пытающегося “что-то доказать”.
Опять же, приведенный выше график был опубликован в Медицинском журнале Новой Англии. Боже мой.
ИЮЛЬ 2021 Г. - FLCCC И БРИТАНСКАЯ ГРУППА ПО РАЗРАБОТКЕ РЕКОМЕНДАЦИЙ По ИВЕРМЕКТИНУ (BIRD) НАПРАВЛЯЮТ ПИСЬМА ОКСФОРДСКИМ ИССЛЕДОВАТЕЛЯМ, ПРОВОДЯЩИМ ИСПЫТАНИЯ ИВЕРМЕКТИНА “PRINCIPLE”
Мы написали письмо в ГЛАВНОЕ исследование ивермектина в Великобритании, в котором пытались призвать их продолжить плацебо-контролируемое исследование, несмотря на то, что метаанализы Хилла, Тесс, FLCCC и другие неоднократно обнаруживали, что ивермектин спасает жизни. Очевидно, ответа нет. Письмо здесь и ниже.
Затем, в декабре, после того, как PRINCIPAL trial объявляет, что им приходится приостановить испытание из-за нехватки поставок ивермектина, БеРД пишет им снова:
Забавный факт: Epoch Time связывается с поставщиком ивермектина для PRINCIPLE trial и shocker.. они заявляют, что у них нет проблем с поставками и ивермектина в избытке.
Также, чтобы вы знали, согласно c19early.com С июня по декабрь 2021 года в исследовании PRINCIPLE, посвященном ивермектину, приняли участие более 8000 пациентов (8000!), А затем оно было приостановлено из-за надуманных “проблем с поставками”. Затем они снова приостановили регистрацию без объяснения причин. Затем они ограничили регистрацию только между воскресеньем и четвергом (из-за задержек с лечением инъекциями). Регистрация закончилась к 8 июля 2022 года. Прошло 6 месяцев, а они все еще не опубликовали результаты. Любопытно, нет? Опять же, от группы c19early.com, где они сравнивают два испытания, проведенные Крисом Батлером из Оксфорда. Обратите внимание, что одно из его исследований касалось препарата Big Pharma, а другое — дженерика. Для изучения каждого из них он выбрал очень разные конструкции. Нравится, очень разные. Любопытно, нет? Проверьте это, снова из c19early.com.
От c19early.com группы: “Неясно, почему результаты не были опубликованы в декабре 2021 года, почему производитель опроверг сообщение о проблеме с поставками, почему испытание продолжалось и почему результаты до сих пор не опубликованы [youtube.com].”