Райнер Фюлльмих 44:10
Большое вам спасибо. Давайте теперь подробнее рассмотрим сам ПЦР-тест. Что он может делать и чего не может? Спасибо, Астрид. Профессор Кэмерон, пожалуйста, расскажите нам, что может делать этот тест? Может ли он действительно что-то сказать нам об инфекции или нет?
Профессор, доктор Ульрике Каммерер 44:31
Итак, я попыталась поделиться с вами информацией со своего экрана. Я подготовила несколько слайдов, чтобы вкратце рассказать вам об основных принципах ОТ-кПЦР. Сначала определение, потому что многие до сих пор не знают, что это значит. Итак, система тестирования, используемая здесь для обнаружения генома SARS-Cov-2, называется ОТ-кПЦР. Это количественная полимеразная цепная реакция с обратной транскрипцией. Итак, главный аргумент заключается в том, что ОТ-ПЦР для обнаружения РНК SARS-CoV-2 технически не способна определить, является ли положительный результат анализа признаком инфекционного заболевания, даже если анализ проводится в идеальных условиях. Это означает, что если всё, что я делаю, соответствует идеальному плану, то есть праймеры подобраны правильно, температура соблюдена, лабораторные условия и техника проведения анализа идеальны. Этот метод нельзя использовать в качестве золотого стандарта, поскольку он разработан как основа для немедицинских действий, направленных на остановку распространения вируса, особенно массового тестирования без чётких контролируемых стандартных операционных процедур, и они по-прежнему приводят к тому, что в большинстве случаев (неразборчиво) необходимо указывать неточные результаты тестов, особенно в соответствии с первым протоколом ВОЗ. И сегодня несколько раз упоминалось имя Дростена. Он ответственен за этот первый протокол ВОЗ. Он очень несовершенен с технической точки зрения, в нём есть ошибки, и он очень часто даёт ложноположительные результаты. Таким образом, ПЦР — это лабораторный метод, идеальный лабораторный метод, если вы хотите увеличить количество определённого участка РНК в небольшом образце до уровня, который можно обнаружить и охарактеризовать, например, для секвенирования. Он используется во всем мире почти в каждой лаборатории биологических наук для проведения анализа экспрессии в ходе исследований. Итак, этот метод очень распространен по всему миру, и каждому молекулярному биологу не обязательно быть биологом или кем-то еще, все, кто работает с этим методом, знают, что он ограничен и что текущее использование его для массового тестирования определенно не является хорошей идеей. Таким образом, q- и количественная версии RT-ПЦР определяют модифицированную методику, которая позволяет отслеживать этапы амплификации, поэтому каждый этап контролируется световым сигналом, который генерируется в каждом цикле амплификации. Однако проблема в том, что он не позволяет проводить дальнейшую характеристику продукта ПЦР, например секвенирование, и требует очень тщательной разработки и надлежащего контроля на каждом этапе, что часто упускается из виду в лабораториях, которые проводят массовые тестирования населения. ОТ-ПЦР, то есть обычная ОТ-ПЦР, широко используется почти в каждой лаборатории, занимающейся биологическими науками, как я вам и говорил, а ПЦР, то есть амплификация ДНК, является базовым методом, разработанным Кэри Муллисом, и в настоящее время преимущественно используется в лабораториях для криминалистической диагностики. Например, для установления генетических отпечатков пальцев на месте преступления с целью идентификации преступника.
Прежде чем я перейду к технической стороне вопроса, я думаю, что самое важное в этом вопросе — кто несёт ответственность за неправильное использование ПЦР, это вопрос времени? Потому что главный вопрос заключается в том, почему ВОЗ ждала протокола ПЦР Дростена и продвигала его, а также почему учёные из Уханя всё знали в конце 2019 года и поделились информацией с ВОЗ до того, как появилась первая версия протокола Дростена. Итак, это хронология Дростена (неразборчиво) в докладе, это официально вместе с его изображением в Zoom. И вот вы видите, что он отметил свои выводы. Таким образом, первая версия протокола, составленная им, была отправлена в ВОЗ. Вторая версия протокола с изменениями была отправлена 17 января, а его так называемая полная статья в Eurosurveillance была опубликована 23 января. Таким образом, если мы сравним эти даты, то нигде не упоминается работа учёных из Уханя. Если мы сравним это с хронологией, приведённой в докладе Китайского центра по контролю и профилактике заболеваний в Ухане, то увидим, что они определили первый полный геном нового вируса уже 3 января.