И они упомянули, что специфическая ОТ-ПЦР была разработана 4 января. А 11 января они заметили, что у них есть коммерческий набор для ОТ-ПЦР, который распространяется в провинции Хубэй, столицей которой является Ухань, так что эта звёздочка указывает на то, где Дростен предоставил свои первые протоколы для ВОЗ. Таким образом, 1 января у учёных в Китае был полный набор для ПЦР, и они проинформировали ВОЗ об этом 9 января. Так почему же они ждали, пока Дростен появится на сцене?
Итак, это ПЦР-тест, разработанный учёными из Уханя. Он отличается от более позднего опубликованного протокола Дростена двумя генами, но работает очень хорошо. И это тот же принцип количественной ОТ-ПЦР. Ещё один очень интересный аспект — цитата из публикации из Словении, потому что они процитировали в своей публикации, что после тщательной оценки 17 января наша лаборатория внедрила тестирование SARS-CoV-2 на основе лёгкой смеси. Так как же получилось, что в лаборатории в Словении был коммерческий набор для тестирования, основанный на так называемом Drosten Cormen Primus, и этот лист с данными. Это оригинальный лист с данными, коммерческое название набора от компании Tibmolbiol, который продаётся исключительно через компанию Roche и работает на платформах Roche. И если вы посмотрите на метаданные, то увидите, что этот лист был создан Ольфертом Ландтом, главой Tibmolbiol, 15 января 2020 года. Таким образом, весь коммерческий набор был готов, судя по всему, не позднее 15 января, даже после выхода первой версии протокола WH[O]. Так что это примечательная хронология, которая обычно, особенно когда речь идёт о (неразборчиво), крайне необычна, скажем так.
Итак, если вы измените график Кристиана Дростена, здесь, 15 января, Олферт Ландт официально подготовил документ, который я вам показывал, а 17 января Lepena Slovenia внедрила mix a commercial complete mix, и они упомянули об этом после тщательной оценки, так что тщательная оценка не способна [сделать] это за два дня. Таким образом, у них должен быть коммерческий комплект где-то в другом месте, но нет никакой документации, почему коммерческий комплект был доступен так рано, еще до того, как возникла какая-либо международная озабоченность. Итак, вот статья Дростена, он опубликовал ее после того, как его праймеры уже были в коммерческом наборе, но это научный проступок, который является побочным эффектом.
Итак, этот первый тест предназначен для одного из трёх генов, не тестируемых в рамках диагностических процедур, но он использовался в диагностических целях. Это номер SAP, так что обычно он используется в крупных компаниях для проведения множества тестов, чтобы попасть в систему. И один важный момент заключается в том, что он правильно добавил положительный контроль и рассчитал, что он должен соответствовать пороговому циклу CT около 30. Таким образом, на этом этапе они знали, что 30 должно быть пороговым значением для ПЦР. Таким образом, здесь амплификация КТ (неразборчиво) такая же, до 39 — это положительный результат. Таким образом, в этом протоколе у них уже был слишком высокий показатель КТ. Таким образом, независимо от каждой ПЦР, будь то протокол Шарите, протокол CDC или протокол любого другого учреждения, основная проблема — это ложноположительные результаты. И просто чтобы прояснить несколько моментов: ложноположительные результаты могут быть вызваны неправильной постановкой ПЦР, которая [в данном случае] в этой ПЦР от Charite, по протоколу Кормена Дростена, содержит неспецифические пары праймеров и зонды. Это плохие условия для самой реакции. Температуры, особенно в протоколе Кормена Дростена, неподходящие. А в случае количественной ПЦР CT слишком высока. Таким образом, в данном случае конструкция даёт ложноположительные результаты, но в лабораториях, использующих этот метод, возникают проблемы с самостоятельным обращением с образцами, и самая серьёзная из них, о которой знают все, кто работает с ПЦР, — это загрязнение материалов положительными контрольными образцами, но чаще всего это происходит из-за положительных конечных продуктов ПЦР и перекрёстного загрязнения положительных образцов пациентов отрицательными образцами из-за (неразборчиво) методов пипетирования или образования аэрозолей. Таким образом, даже в первом протоколе это указано, потому что здесь есть примечание, объясняющее, почему это может привести к загрязнению рабочего пространства. И как только вы загрязняете своё рабочее место, почти каждый образец случайным образом становится положительным, когда один из этих положительных образцов попадает в реакционную цепь. И последний вопрос, на который я хочу дать краткий ответ, — это вопрос о том, правильно ли он работает. Если всё работает хорошо, если конструкция в порядке, если с обработкой всё в порядке, правильно ли он работает, может ли положительный результат ОТ-кПЦР указывать на заразность. Таким образом, в принципе ни ПЦР, ни ОТ-ПЦР, ни ОТ-кПЦР технически не могут определить, указывает ли положительный результат на заражение инфекционного больного. Так почему же? Проблема заключается в методике. При подготовке образцов необходимо разрушить все биологические структуры, чтобы отделить нуклеиновую кислоту. В случае с SARS-CoV-2 необходимо сделать РНК доступной для ферментов, которые выполняют амплификацию.