Вивиан Фишер 1:16:53
Кроме того, статья, я не знаю, кажется, вы ещё не упоминали об этом, была быстро прогнана через процесс экспертной оценки за очень короткое время. Не могли бы вы прокомментировать это?
Профессор, доктор Ульрике Каммерер 1:17:10
Да, мы тщательно проанализировали это, и это могло произойти не более чем за 24 часа, что крайне необычно для процесса научной рецензирования полноценной исследовательской работы. Таким образом, в случае срочной публикации или очень-очень хорошей публикации редактор журнала может получить рукопись, согласиться с ней и сказать: «О, это отличная рукопись». Но даже в этом случае между отправкой публикации на рецензирование и публикацией статьи проходит очень мало времени — всего 24 часа. Это, скажем так, довольно уникальный случай в мире.
Вивиан Фишер 1:17:57
И я помню, что вы выявили довольно много, я думаю, что в той статье было девять серьёзных ошибок. И некоторые из них, например, проблема пороговых значений, были настолько очевидными, что, я думаю, рецензентам нужно было бы сразу, даже в течение 24 часов, указать на них и сказать, что, возможно, это не совсем научный или плодотворный подход к статье. Верно?
Профессор, доктор Ульрике Каммерер 1:18:31
Да, и, кроме того, один из основных моментов заключается в том, что они упомянули, что им нужно было быстро разработать диагностический инструмент Robulus?? — ПЦР, потому что это был такой срочный экстренный случай, когда у них не было информации о вирусе, но у них был вирус, потому что у них были последовательности из Уханя. И если уж так необходимо было провести хорошую ПЦР-диагностику и секвенирование, то нужно было обратиться к китайским коллегам, потому что у них было всё необходимое, и в этой публикации и в этом протоколе определённо не было необходимости.
Райнер Фульмих 1:19:17
Майк, вы хотите что-то добавить к этому? Я имею в виду, что могу. Очень тревожно видеть, как кто-то работает таким не просто ненаучным, но почти преступным образом. Вы тоже согласны с тем, что это похоже на тест, разработанный для получения ложноположительных результатов?
Майк Йидон 1:19:50
Да, я думаю, я имею в виду, что доктор Каммерер проделал работу лучше, чем я мог бы сделать. Но я думаю, что не применю ни во введении, ни, конечно, в обсуждении, вы знаете, ряд предостережений. Этот тест был составлен очень быстро, с использованием последовательности, которая была доставлена в их лабораторию из Уханя, и они, должно быть, работали, вы знаете, день и ночь, я полагаю, именно так они это и сделали. Так что они, должно быть, знали или, по крайней мере, делали вид, что знают, что идея заключалась в следующем: вот потенциальный серьёзный вирус-пандемия, так что давайте разработаем тест, который поможет миру определить, кто заражён и, как следствие, болен, кто может быть заразен и должен самоизолироваться. Они точно знали, в каком контексте это было, это не была какая-то эзотерическая, ну, академическая, ну, идея. Они знали, что потенциально могут столкнуться с пандемией, и как можно быстрее разрабатывали тест, который можно было бы применить.
Теперь, если бы я был на их месте, я бы знал, что люди, которые будут использовать это, знаете ли, по всему миру, в лучшем случае смогут работать только с пипетками и следовать формуле, хорошо. Это не будут лаборатории, как моя, если бы я был профессором Дростеном. Поэтому я бы подумал, что нужно сделать его надёжным, чтобы он не выдавал много ложных срабатываний. Но они этого не сделали. Мне кажется, что они создали условия, при которых даже если бы такая лаборатория, как его собственная, применила этот метод, у них была бы высокая вероятность получить положительные результаты клинических образцов, которые не означали бы, что человек болен из-за этого вируса и заразен в результате обнаружения этого материала. Более того, будучи многолетним старшим советником правительства Германии и умным учёным, он знал всё это. Итак, он представил миру метод, который, как вы знаете, при использовании едва ли обучает людей и, как сказал доктор Каммерер, даёт результаты, которые, я бы сказал, в лучшем случае трудно интерпретировать, да.
Райнер Фульмих 1:22:19
Декстер, вы хотели задать вопрос?
Декстер Л.-Дж. Райневельдт 1:22:23
Да. Большое вам спасибо. Спасибо за ваши показания, профессор Камерер. В своих показаниях вы сделали очень, очень важный вывод, и этот вывод заключается в том, что все, кто использует ПЦР, делают это в каждой стране, поэтому здесь мы рассматриваем именно органы медицинского регулирования, которые одобрили его во всех странах. И ваши доказательства заключаются в том, что они должны были знать, [что] это никак нельзя использовать в качестве диагностического инструмента. Я хочу, чтобы вы просто сказали «да» или «нет», просто подтвердили это и внесли в отчёт. Профессор (неразборчиво)?