Семь основных возражений. Просто для примера: когда я работал в Pfizer, если кто-то подавал или отдел компании подавал заявку на регистрацию нового препарата и возникало хотя бы одно серьёзное возражение, головы летели с плеч, потому что это означало, что вы не вели диалог с регулирующим органом, чтобы понять, что от вас требуется. В ноябре 2020 года их было семь. А затем, не более чем через несколько недель, в декабре того же года, этот вакцинный препарат получил условное разрешение на продажу, разрешение на экстренное применение, так что я предоставлю слушателям возможность самим сделать выводы, учитывая то, что я сказал вам о сложности, и я нахожусь в тесном контакте с людьми, которые, как и я, всю свою жизнь посвятили исследованиям в этой области фармацевтической промышленности. Возможно ли, что все эти основные возражения были устранены? Теперь это не так. Таким образом, то, что они выпустили, распространили и вкололи людям, — это материалы, которые из партии в партию, из флакона во флакон, из шприца в шприц, они понятия не имеют, что вы на самом деле получаете. И я думаю, что это, вероятно, является основной причиной огромного диапазона токсичности, который мы видим в базе данных, такой как VAERS в США. С некоторыми партиями или сериями связано 6000 сообщений о побочных эффектах, а с некоторыми — лишь несколько. Это не может быть связано с различиями в чувствительности, не при полутора миллионах доз в каждой партии, среднее значение должно быть примерно одинаковым, но они сильно отличаются. Должна быть какая-то причина. И причина в том, что в каждой из партий содержится разный состав. Поэтому я бы сказал, что это преступная деятельность производителя. Я считаю, что разрешение, выданное Европейским агентством по лекарственным средствам, а затем и другими мировыми регуляторами, должно быть расследовано, потому что я считаю, что это преступный сговор и мошенничество — выдавать эти препараты за подходящие, когда это абсолютно невозможно.
А потом мы выслушали других свидетелей, и я бы согласился с тем, что они не делали того, для чего предназначались. Они не защищают вас от инфекции, не предотвращают размножение вируса в дыхательных путях и не препятствуют его передаче. И я также прихожу к выводу, что, глядя на медицинскую статистику, на статистические данные, которые анализируют статистики, я боюсь, что то, что вы видите в открытом доступе, почти наверняка является мошенничеством с данными на уровне страны. Другими словами, вам уже тогда лгали о том, что на самом деле делают эти продукты. Я думаю, что то, что я перечислил как критическую информацию, — это группа других вещей, которые я не смог выделить в отдельный пункт. Это никогда не было уместно, хотя Билл Гейтс сказал, что это так, и вы помните, что он сказал, улыбаясь: «Мир не вернётся к нормальной жизни, пока мы не вакцинируем почти всю планету». Ну, если бы это был подходящий способ защитить людей, а это не так, вы бы хотели защитить только тех, кто подвергается серьёзному риску заражения. И это были бы люди в возрасте, старше меня, больные [с] тремя, четырьмя сопутствующими заболеваниями [и] другими болезнями, которые сокращают продолжительность жизни. Так зачем же вам вакцинировать всю планету? Даже если бы это сработало и даже если бы это было абсолютно безопасно, вы бы не стали этого делать, даже если бы у вас были деньги и медицинские ресурсы, чтобы без необходимости делать инъекции миллиардам людей, которые вообще не находятся в группе риска. Так что здесь что-то серьёзно не так. Я упоминаю об этом, потому что люди считают, что это правильно, но это совсем не так. Недавно мы узнали, что у людей, перенёсших определённые вирусные заболевания, — вероятно, это было известно, но я никогда об этом не слышал, — если вы переживёте определённые вирусные заболевания в детстве, это снизит риск хронических заболеваний в более позднем возрасте, в том числе некоторых видов рака. Таким образом, как и предполагают СМИ, не всегда желательно избегать заражения. Честно говоря, если вы молодой, здоровый человек, вы не подвергаетесь какому-либо значимому риску серьезных исходов. И, если уж на то пошло, я подозреваю, что получение пожизненного иммунитета от этого конкретного, довольно безвредного вируса для молодых людей на самом деле немного положительно. И поэтому это было бы неуместно.
Так почему же они хотели вакцинировать всех людей на планете? Ну, те из вас, кто следит за этим уже пару лет, знают, что это не имеет никакого отношения к общественному здравоохранению. Но опять же, это идея контрольной сети. Так в чём же дело? Да, если бы массовая вакцинация действительно была связана с общественным здравоохранением, я бы привёл вам три примера людей, которых вы бы не стали вакцинировать. Во-первых, если вы уже переболели и выздоровели, как тот анестезиолог из Национальной службы здравоохранения Великобритании, Стив Джеймс, кажется, его так зовут, он спорил с министром здравоохранения Великобритании господином Джавидом, говоря: «Я не собираюсь вакцинироваться, в том числе и потому, что у меня уже есть иммунитет после перенесённого заболевания». Так что это опасно. Это не так, ну, может быть, вы обеспечите им большую защиту, но это опасно, если у них уже есть иммунитет к вирусу, в том числе к шиповидному белку. Как вы думаете, что произойдёт, если вы внедрите в их организм генную последовательность, которая будет вырабатывать большое количество того, к чему у них уже есть иммунитет? Ну, у них будет гипериммунный ответ, это может их убить. Так что это безнадёжно глупо. Это безрассудно и ненужно, поскольку они уже защищены собственным иммунитетом, — вакцинировать людей, которые были заражены и выздоровели. И если бы вирус действительно был таким заразным, как говорят, то за два года с ним столкнулись бы все. Так что всё кончено. Так что, знаете, нам не стоит гоняться за людьми, у которых уже есть иммунитет.