Недавние показания участников телеконференции от 1 февраля 2020 года проливают свет на то, что произошло дальше. Одним из «призрачных» участников, чье имя так и не было названо, был Ральф Барик. Четыре года спустя, в январе 2024 года, он заявил, что Фаучи пригласил его послушать конференцию, но не сообщил об этом вирусологам-эволюционистам.68
Барик показал под присягой, что на телеконференции 1 февраля «господствовали биологи-эволюционисты, которые не пришли к единому мнению о происхождении вируса». Он спокойно выслушал доказательства, представленные Андерсеном, Гарри, Рамбаутом и Холмсом, о том, что вирус был создан с помощью генной инженерии. Однако вскоре Барик перехватил инициативу в споре.
Через два дня, на повторной встрече 3 февраля, Фаучи собрал представителей Белого дома, ФБР, Разведывательного управления Министерства обороны США, Национального института стандартов и технологий и других правительственных ведомств США.99 Андерсена снова попросили предоставить доказательства того, что вирус был создан искусственно. На глазах у всех Барик «напал» на Андерсена и назвал его теорию об утечке из лаборатории «нелепой» и полной «бредовых теорий».68
В 2023 году Андерсен дал показания: «Например, всплыло имя Ральфа Барика. Мы все знаем Ральфа. Ральф — очень важный специалист по биологии коронавируса. Но мы также знали, что у Ральфа были тесные связи и сотрудничество, например, с Уханьским институтом вирусологии. Так что если вирус действительно появился в лаборатории, то, конечно, его не стоило приглашать на такой звонок [1 февраля]».62
В 2024 году Андерсен признался, что «понятия не имел» о том, что Барик участвовал в разговоре 1 февраля 2020 года.67 В отредактированном сообщении в Slack от 3 февраля 2020 года, которое было обнародовано в показаниях Барика, Андерсен написал: «Должен отметить, что Ральф Барик довольно грубо обошёлся со мной во время разговора с NASEM, по сути назвав всё, что связано с возможным побегом из лаборатории, нелепыми, бредовыми теориями». Интересно, переживает ли он сам по этому поводу». 68
Часть 8. Финансирование
У Барика были основания для беспокойства. Двумя годами ранее он предложил «ввести» участки расщепления фурином в образцы летучих мышей, такие как RaTG13.3 Позже подполковник Джозеф Мерфи, сотрудник Управления перспективных исследовательских проектов Министерства обороны США, обнародовал предложение DARPA по обезвреживанию вируса, заявив: «SARS-CoV-2 — это созданная американцами рекомбинантная вакцина против летучих мышей». Мерфи добавил: «Как известно, доктор Фаучи из Национального института аллергических и инфекционных заболеваний не отклонил это предложение».69
Сенатор США спросил у Фаучи, правда ли это, и тот ответил: «Мы никогда не видели «этот» грант и не финансировали «этот» грант».70 Дело в том, что Питер Дашак из EcoHealth разделил заявку на грант в размере 14 миллионов долларов от Управления перспективных исследовательских проектов Министерства обороны США на два гранта от Национального института аллергических и инфекционных заболеваний, фактически скрыв их происхождение.47 Однако лаборатория Фаучи в Скалистых горах была одним из первоначальных поставщиков по заявке DARPA.124
В мае 2018 года DARPA отклонило предложение Baric о повышении функциональности, сославшись на опасения по поводу исследований двойного назначения. К октябрю 2018 года Daszak добавил Baric к гранту Shi 2R01AI110964, а к 2019 году грант отражает техническую область 1 предложения DARPA по обезвреживанию — тот же объем, тот же персонал, те же эпителиальные клетки дыхательных путей человека (HAE).71
Ши использовал клетки Vero, в которых был удален сайт расщепления фурином, а Барич — клетки HAE.72 Теоретически Барич мог бы посоветовать лабораториям по всему миру выращивать вирус на клетках Vero, удалив сайт расщепления фурином и превратив контагиозную вакцину для животных в ослабленную вакцину для людей.73 Но вместо этого он четыре года хранил молчание и давал противоречивые показания.
Барик показал, что Ши использовал технологию бакуловируса, которая оставила «сигнатуру последовательности» на основе молекулярного клона WIV1 (более близкого к SARS1, чем к SARS2). Барик продолжил: «Мы считаем, что наш [UNC] подход безопаснее, потому что мы разделили геном на шесть частей», как и в случае с SARS-CoV-2. Пять сайтов рестрикции типа IIS в геноме SARS-CoV-2 дают шесть фрагментов, как было показано в работе Bruttel et al.74