Или что-то вроде этого. Да. Если я скажу: «Ты похож на человека, который украл мои часы», это означает: «Ты похож на вора». Аналогично, (смеётся) Кришна обиняками говорит: «Дорогой Арджуна, ты говоришь как образованный человек, но ты скорбишь о том, о чём образованный человек не скорбит». Дальше. …: В Шверашватара Упанишад сказано, что Верховная Личность Бога поддерживает бесчисленные живые существа в рамках различного их положения согласно индивидуальной деятельности и последствий деятельности. Также Верховная Личность Бога посредством Своих полных частей пребывает в сердце каждого живого существа. Только святые личности, которые могут видеть Верховную Личность Бога внутри и вовне, могут поистине обрести совершенный вечный мир. Та же самая ведическая истина, упомянутая здесь, даётся Арджуне и в этой связи всем людям мира, которые считают себя очень образованными, но на самом деле обладают очень скудным запасом знаний. Господь ясно говорит, что Он Сам, Арджуна и все цари, которые собрались на поле битвы, являются вечными индивидуальными существами, и Господь вечно хранит индивидуальные живые существа.
Прабхупада: Какой изначальный стих? Прочитайте. …: «Никогда не было так, чтобы не существовал Я или ты или все эти цари…»
П: Итак, «Никогда не было времени, чтобы не существовал Я или ты или эти люди». Сейчас мы анализируем: «Я, ты и…» первый человек, второй человек, третий человек. А вот полностью: «Я, ты и другие». Кришна говорит: «Никогда не было времени, когда Я, ты и все эти люди, которые собрались на поле битвы, не существовали бы». Это означает: «В прошлом Я, ты и все они существовали». Индивидуально. Теория майавади гласит, что высший дух безличен.
Тогда как же Кришна мог сказать: «Никогда не было времени, когда Я, ты и все эти люди не существовали бы»? Это означает: «Я существовал индивидуально, ты существовал индивидуально, и все эти люди перед нами существовали индивидуально. Никогда не было времени». Так что бы ты ответил, Динадайал? Кришна говорит, что мы никогда не смешиваемся. Все мы индивидуальны. И Он говорит:
«Никогда не будет времени, когда мы не будем существовать». Это означает, что в прошлом мы существовали как индивидуальности, сейчас мы, без сомнения, существуем как индивидуальности, и в будущем мы тоже продолжим существовать как индивидуальности.
Тогда откуда же вообще взялась имперсональная концепция? В прошлом, в настоящем, в будущем есть три времени. Хух? Во все эти времена мы – индивидуальности. Так, когда же Бог становится безличным, или я становлюсь безличным, или вы становитесь безличным? Когда возникает такая возможность? Кришна ясно говорит:
«Никогда не было времени, когда Я, ты и все эти индивидуальные цари или солдаты… не было так, чтобы мы не существовали в прошлом». В прошлом мы существовали как индивидуальности, и в настоящем мы таковы, в этом нет сомнения. Мы существуем как индивидуальности. Вы мой ученик. Я – ваш духовный учитель, но вы обладаете индивидуальностью, я обладаю индивидуальностью. Если вы со мной не согласны, вы можете меня покинуть. Это ваша индивидуальность. Если вам не нравится Кришна, вы не можете стать сознающим Кришну, это ваша индивидуальность. Так что индивидуальность сохраняется. Аналогично, Кришна, если вы Ему не нравитесь, может отказать вам в сознании Кришны.
Не так, что раз вы следуете всем правилам и предписаниям, Кришна обязан принять вас. Нет. Если Он думает: «Он нелеп, Я не могу принять его», Он отвергнет вас. Так что Он обладает индивидуальностью, вы обладаете индивидуальностью, все обладают индивидуальностью. Где же стоит вопрос об имперсонализме? Такой возможности нет. И если вы не верите в Кришну, если вы не верите Ведам, помимо всего прочего, Кришна принимается как высший авторитет, Личность Бога. Тогда, если вы не верите Ему, то где же возможность продвинуться в знании? Такой возможности нет. Речь идёт не об индивидуальности. Это утверждение авторитетов. И кроме утверждений авторитетов, вы должны применить своё разумение и аргументы. Можете ли вы сказать, что между двумя сторонами есть согласие? Нет. Вы изучаете. В государстве, в семье, в общине, в нации нет согласия. Даже в собрании, даже в вашей стране. Предположим, здесь Сенат, каждый защищает интересы страны, но каждый думает индивидуально. Один думает: «Благом для моей страны будет вот это». В противном случае, откуда соревнование во время выборов президента? Один говорит: «Америке нужен Никсон». А другой говорит: «Америке нужен я». Так, но почему два? Если вы – Америка, и оба вы…