Два нейтральных парохода задержал и потопил вспомогательный крейсер "Терек". 23 мая 1905 г. был обнаружен и задержан английский пароход "Ikhona", шедший из Рангуна и Сингапура в Японию с грузом пшеницы, риса, кож и некоторых других товаров невоенного назначения. Для г: отопления парохода требовалось найти данные, свидетельствовавшие, что грузы перевозятся для японского правительства или его вооруженных сил, но не для частных лиц, включая японских граждан. Не найдя таких документов, командир крейсера потопил пароход. Высший призовой суд решением от 8 апреля 1908 г. признал задержание парохода "Ikhona" правильным, но он подлежал освобождению, так как после потопления парохода его капитан представил документ с поименным списком грузополучателей - частных лиц. Иначе говоря, командир крейсера поспешил. Казна России выплатила владельцам парохода и груза соответствующие суммы.
8 июня 1905 г. крейсер "Терек" задержал в Тихом океане и на следующий день потопил датский пароход "Princess Marie". Мотивы задержания и решение Высшего призового суда те же, что по делу парохода "Ikhona". Российская казна выплатила соответствующие суммы собственникам парохода и грузов.
Крейсер "Днепр" вел поиск пароходов в южной части Желтого моря. 22 мая 1905 г. крейсер задержал в 50 милях от Гонконга и на следующий день потопил английский пароход "Saint Rilda" с грузом риса, хлопка, жмыха и разных других товаров. Здесь повторилось то же, что имело место при задержании крейсером "Терек" парохода "Ikhona". Высший призовой суд принял решение, аналогичное решению по "Ikhone". Российская казна опять вынуждена была платить.
Крейсер "Кубань" действовал на японских коммуникациях, идущих к порту Иокогама, ему до 23 мая не удалось обнаружить ни одного парохода. На пути следования к Сайгону крейсер обнаружил и осмотрел два парохода, на которых контрабанды не было, и они были отпущены.
Эскадра в походе
После Цусимского сражения вспомогательные крейсера прекратили боевые действия на коммуникациях Японии и в разное время вернулись в Либаву и Кронштадт. Крейсер "Терек" зашел в порт Батавия (ныне Джакарта) и был там интернирован до конца войны. Из анализа боевой деятельности вспомогательных крейсеров "Днепр", "Кубань", "Рион" и "Терек" можно сделать следующие выводы.
1. Демонстративные действия вспомогательных крейсеров, проведенные единственный раз, без их отработки в боевой подготовке и в ограниченные сроки, не могли дать положительного результата и отвлечь японские крейсера из Корейского пролива.
2. Боевые действия вспомогательных крейсеров по задержанию и уничтожению пароходов нейтральных государств, перевозящих в Японию контрабандные грузы, оказались неэффективными по причине неверного выбора командованием эскадры районов поиска пароходов в южной части Желтого моря. На задержанных пароходах находились преимущественно товары гражданского назначения. Оружия, военной техники и военного имущества там не было. Более перспективными представляются коммуникации в северной части Желтого моря, по которым производилось снабжение японских войск, действовавших в Корее и Манчжурии. Возможно, что и демонстративные действия крейсеров на этих коммуникациях в большей мере содействовали бы отвлечению японских сил из Корейского пролива.
3. Боевые действия крейсеров оказались неэффективными и в экономическом отношении: из пяти задержанных и потопленных пароходов четыре случая были признаны Высшим призовым судом лишенными правовых оснований. Государственная казна России вынуждена была платить собственникам пароходов и грузов большие деньги. Причина такой несуразности в низкой подготовке командиров крейсеров по международному праву. Оказывается, при плохой подготовке командира крейсера государство вынуждено оплачивать его промахи.
В качестве послесловия к первому, второму и третьему нашим выводам следует сказать, что организация боевой деятельности вспомогательных крейсеров, созданная командующим эскадрой и его штабом, выглядит более выгодной для японского флота, чем для русского. Это наше заключение основано на предположении, что адмирал Рожественский планировал применить в Цусимском бою военную хитрость. Рассмотрение вопроса о военной хитрости возможно лишь в теме, посвященной исследованию Цусимского боя, что в настоящей работе не предусмотрено.
В заключение познакомим читателей с работой Высшего призового суда России, осуществлявшего контроль за деятельностью портовых призовых судов. Состав суда назначался государем императором, постоянным председателем суда являлся морской министр, членами суда состояли опытные адмиралы, служившие в адмиралтейств-совете, видные юристы-международники и прокурор. В суде обсуждались и решались дела о пароходах и перевозимых ими грузах на предмет выполнения требований международного права и отсутствия в составе груза контрабандных товаров. Первичное рассмотрение дел проводилось в портовых призовых судах, а в Высшем призовом суде дела рассматривались по апелляциям владельцев судов и грузов.