“Первая любовь”, “Моя жизнь как эхо” и другие фрагменты эссеистической книги “Замри, как колибри” (1962).
Милосердный пастырь. К 300-летию преставления Святителя Митрофана, первого епископа Воронежского. — “Подъем”, Воронеж, 2003, № 5 <http://www.pereplet.ru/podiem>
Весь номер посвящен этой дате, а также — Дням славянской письменности, столицей которых в этом году был избран Воронеж.
Анна Минаева. “Работал на заводе до мозолистых рук”. — “Отечественные записки”, 2003, № 3.
“Однако неофициальные источники (так называемые тексты „наивной литературы”) — письма, дневники, воспоминания — рассказывают о других смыслах жизни простых людей. <…> Когда же речь идет о попытке реконструировать базовые ценности и представления „советского человека”, значение именно „наивных” текстов бесспорно”.
Мария Митренина. У сибирской литературы проблемы с читателями. — “Русский Журнал”, 2003, 11 и 15 июня <http://www.russ.ru/krug>
Говорит омский поэт Сергей Крих: “Можно быть писателем без союзов и без Москвы. Был же писателем Платон без союзов и без Москвы. Не подумайте, что я шучу. Представьте: Греция с населением около Омской области, с территорией около Томской области, бедная, без принтеров, без журналов, без денег (? — А. В. ), две с лишком тысячи лет назад, — а знаете, почему получилось? Потому что были читатели! Найдите своих читателей, а все остальное — это приложение”.
Вадим Михайлин. Древнегреческая “игривая” культура и европейская порнография новейшего времени. — “ПОЛИТ.РУ”, 2003, 4 июля <http://www.polit.ru>
“Так, если мы идем по „японскому” сценарию, признавая порнографией любое изображение коитуса или человеческих половых органов, то весьма существенная часть как европейского, так и азиатского искусства, которое принято называть „классическим”, автоматически становится откровенной порнографией. Если же мы вводим расплывчатые критерии вроде „оправданности художественным замыслом” или „высокого художественного качества”, то в контексте постмодернистских представлений об искусстве любая, даже самая вопиющая к общественному нравственному чувству порнуха легко может быть подверстана под эти критерии”. См. эту статью также: “Неприкосновенный запас”, 2003, № 3 (29) <http://magazines.russ.ru/nz>
См. также: Манфред Шруба, “„Девичья игрушка” и французские сборники фривольной поэзии XVIII века” — “Новое литературное обозрение”, 2003, № 60 <http://magazines.russ.ru/nlo>
Галина Мысливцева. “Себя-познающий-ландшафт”. Опыт интерпретации визуальных и вербальных текстов. — “Складчина”. Литературная газета. Главный редактор Александр Лейфер. Омск, 2003, № 3 (9), июнь.
“Безусловно, пыль и ветер не могут быть только омскими достопримечательностями”.
Николай Наседкин. “Минус” Достоевского. Ф. М. Достоевский и “еврейский вопрос”. — “Наш современник”, 2003, № 7.
“<…> „плюс” и „минус” — категории в общественной жизни, в литературе, в истории весьма расплывчаты и зыбки”.
См. также: Николай Наседкин, “„Литературная ложь”. Поправки к лекции В. Набокова „Федор Достоевский”” — “День литературы”, 2002, № 11 <http://www.zavtra.ru>
См. также: Николай Наседкин, “Плоды пристрастного чтения. Поправки к лекции В. Набокова „Федор Достоевский”” — “Нева”, Санкт-Петербург, 2002, № 12 <http://magazines.russ.ru/neva>
См. также: Александр Вяльцев , “О Боге, неверии и литературе. „Демон” Достоевского” — “Континент”, 2003, № 116 <http://magazines.russ.ru/continent>
Андрей Немзер. Третий вариант. О новой повести Андрея Дмитриева. — “Время новостей”, 2003, № 121, 7 июля <http://www.vremya.ru>
“„Призрак театра” Андрея Дмитриева („Знамя”, № 6) я прочитал еще в рукописи, но рецензию все откладывал. Не понимал, как ее „представлять”. Ответишь на вопрос „про что?” — сотрешь эффект неожиданности, значимый для большой прозы не меньше, чем для детектива. (Всегда завидовал первым читателям „Мертвых душ”, которые до XI главы поэмы не знали , в чем суть чичиковской негоции. Мы-то все „из воздуха” знаем еще до чтения, зачем скупаются мертвецы.) Умолчишь — обессмыслятся рассуждения об отчаянии, самообмане, одиночестве”.