Николай Бенуа о Пикассо. — “Великая художественная воля”. Ежегодник Музея Новой Академии Изящных Искусств. Санкт-Петербург, 1999.
Николай Бенуа говорит о “Гернике” Пикассо: “Ну, заведомо человек глумился над своим близким. Чепуха на чепухе. Нет, оказывается, там трагические события воплощены в этих страшных глазах. Какие там страшные глаза — просто карикатура какая-то, и очень даже посредственная...” (из разговора, состоявшегося в ноябре 1981 года в ресторане парижской гостиницы “Интерконтиненталь” и записанного на магнитофон присутствовавшим Джоном Боултом). К стыду своему, ни составитель “Периодики”, ни его коллеги не знают Николая Бенуа, нашего современника.
Александр Большев. Шаламов и отцеубийство. — “Звезда”, Санкт-Петербург, 2000, № 6.
“До сих пор творческая биография Варлама Шаламова не привлекала внимания психоаналитиков...” Но все хорошее когда-нибудь кончается.
В. Е. Борейко. Божественное в дикой природе: попытка анализа и религия охраны природы. — “Гуманитарный экологический журнал”. Издатели: Киевский эколого-культурный центр, Всемирная комиссия по охраняемым территориям МСОП (WCPA/IUCN). Журнал издан при поддержке Фонда МакАртуров. Киев, 1999, т. 1, вып. 2. E-maiclass="underline" vladimir@kekz.freenet.viaduk.net
О существовании особой, еще не идентифицированной обществом, религии природоохраны , основанной на почитании участков дикой природы как священных мест . Автор, главный редактор “Гуманитарного экологического журнала”, считает, что стать приверженцем этой религии невозможно без своего рода откровения, случающегося чаще всего в детстве на лоне дикой природы: “Эту божественную вспышку не заменит никакое экологическое образование”.
Андрей Букин, Дмитрий Шушарин. Заговор против демократии. — “Известия”, 2000, № 129, 14 июля.
О том, что наиболее серьезная угроза российской демократии исходит не от коммунистов, а от так называемых демократов и правозащитников .
Д. Быков. Герман versus Михалков. — “Искусство кино”, 2000, № 6. Электронная версия: http://www.kinoart.ru
О том, почему после всей горько-сладкой михалковской фальши (“Утомленные солнцем”, “Сибирский цирюльник”) хочется жить больше, чем после всей мужественной германовской правды (“Хрусталев, машину!”). Среди прочего: “Какой Фрейд объяснит нам этот комплекс сострадания к изнасилованному отцу, комплекс, определивший позднее творчество Михалкова и Германа?”
Тут же напечатана статья В. Подороги “Молох и Хрусталев. Материалы к новейшей истории „петербургского текста”” — о Германе и Сокурове, которые не только идейные антиподы, но и “сообщники, ибо совместно следуют в своем творчестве основным линиям напряжения, что уже два века пронизывают универсальный отечественный культурный опыт”.
Александр Вяльцев. Когда хор покидает орхестру. — “Литературная учеба”. Литературно-философский журнал. 2000, № 3, май — июнь.
Пригов, Иртеньев, Кибиров, Гандлевский — (несимпатичное автору статьи) лицо современной поэзии.
Игорь Гетманский. Загадки и отгадки Виктора Пелевина. — “Литературная Россия”, 2000, № 27, 7 июля. Электронная версия: http://www.litrossia.ru
Пелевин — во-первых, буддист, во-вторых, плохой буддист.
Борис Горобец. Секретный сотрудник рядом с академиком Ландау. Мог ли КГБ иметь своих информаторов в ближайшем окружении выдающегося советского физика. — “НГ-Наука”. Ежемесячное приложение к “Независимой газете”. 2000, № 7, 19 июля. Электронная версия: http://science.ng.ru
Доктор геолого-минералогических наук Б. С. Горобец сопоставляет статью в журнале “Исторический архив” (1993, № 3) под названием “По данным агентуры и оперативной техники. Справка КГБ СССР об академике Л. Д. Ландау” и мемуарную книгу жены Ландау Конкордии Терентьевны Ландау-Дробанцевой “Академик Ландау. Как мы жили” (М., “Захаров”, “АСТ”, 1999). Цитирую: “Прочтение обоих источников совместно дает удивительный „эффект сборки”. Не собираюсь никому навязывать это „решение” и даже называть главного героя или героиню этой заметки... Постараюсь объективно изложить имеющиеся факты в виде документов и свидетельств, и пусть читатель сделает выводы сам”.