“Некоторое время назад мне как эксперту-искусствоведу, специалисту по структурному анализу текстов от УВД „Замоскворечье” ЮАО г. Москвы был прислан запрос по поводу книги В. Сорокина „Первый субботник”. <...> Я и мои коллеги установили: да, [тексты] содержат [элементы порнографии]”.
“Если это не порнография, то мир должен перевернуться”.
“<...> описание определенных извращений, облеченное в переплет литературной формы. Если вор называется сенатором или губернатором, он не перестает быть вором”.
“<...> экспертиза книги, написанной бог знает когда и сто раз переизданной, которую назначили именно сейчас, осенью 2002 года, некоторым людям кажется свидетельством очень серьезных социальных перемен, фактом, далеко выходящим за рамки художественной экспертизы. Если это действительно доказательство серьезных социальных перемен, то я им очень рад”.
Автор — кандидат искусствоведения, кандидат философских наук и главный редактор газеты “Советник Президента”.
См. также: Александр Пумпянский, “Ответ ангелу. От адвоката двух дьяволов” — “Новое время”, 2002, № 2968, 13 октября; дьяволы — Проханов и Сорокин; ангел — Ольга Кучкина. См. также ее письмо: “Новое время”, 2002, № 2970, 27 октября <http://www.newtimes.ru>
Наталья Борисенко (г. Королев). А нужен ли учебник? — “Литература”, 2002, № 39, 16 — 22 октября <http://www.1september.ru>
“Главный враг школьного учебника по литературе, как ни парадоксально звучит, — его фундаментальность. Чем больше авторов мы включаем в программу, чем более глубоко и тонко анализируем произведение, чем больше умных вопросов придумываем к нему <...>, тем больше отталкиваем от учебника его главного читателя — ученика”.
Леонид Бородин. Хозяин дворянского гнезда. — “Литературная газета”, 2002, № 42, 16 — 22 октября.
Илья Глазунов. Владимир Солоухин.
Дмитрий Быков. Ночь живых мертвецов. (“Быков -quickly: взгляд-41). — “Русский Журнал ” <http://www.russ.ru/ist_sovr>
“Под предлогом борьбы с русским тоталитаризмом уничтожалась не идеология, но страна”.
“Если человеку не за что умереть — к чему ему жить?”
“Исчерпанность всех противостояний, нищета всех парадигм, тоска зеленая, брезгливость удушающая...”
Ср.: “Если нет реального выбора между властью и оппозицией, преданность власти перестает быть актом свободного идейного выбора”, — говорит социолог и историк Дмитрий Фурман в беседе с Дмитрием Быковым (“Собеседник”, 2002, № 142 <http://www.sobesednik.ru> ).
Дмитрий Быков. Быков -quickly : взгляд-42. — “Русский Журнал” <http://www.russ.ru/ist_sovr>
“<...> далеко не я один живу сегодня в предчувствии серьезной катастрофы, не только национального, но скорей вселенского порядка”.
“<...> утверждения вроде „Свобода личности превыше всего” <...> выглядят сегодня безнадежным анахронизмом. Добро бы это была свобода печатать и писать выдающиеся произведения, летать к звездам и заниматься любимым делом; но речь как раз идет о свободе определенных личностей отдыхать на Канарах и презирать всех, у кого этой возможности нет”.
“Дело в том, господа... нет, вы только не бойтесь, но я вам сейчас открою некую важную истину... дело в том, что умрем все. <...> Так вот, весь наш выбор сводится только к тому, как и за что умирать”.
“Вообще человек, которому есть за что умереть, — умирает не так позорно, как релятивист; вот и вся разница <...>”.
“<...> если мы не ограничим себя в чем-то — кто-то другой ограничит нас во всем”.
Дмитрий Быков. Быков -quickly: взгляд-44. — “Русский Журнал” <http://www.russ.ru/ist_sovr>
“Русские апологеты консерватизма — чаще всего существа кроткие, домашние, запуганные, при всей брутальности своих убеждений; русские либералы, при всей своей внешней мягкости, — напротив, жестоки, иногда наглы, брутальны и свято верят в социальный дарвинизм, живя по принципу: „Сдохни ты сегодня, а я завтра”...”