Сергей Макин. Светит незнакомая звезда. — “Литературная Россия”, 2002, № 45, 8 ноября.
“В христианской культуре использовали как прямую, так и опрокинутую пятиконечную звезду”.
Константин Мамаев. Китаески. — “Урал”, Екатеринбург, 2002, № 11.
Не ван Зайчик.
Юрий Манн. “Гоголь становится модным писателем”. Беседу вела Юлия Рахаева. — “Известия”, 2002, № 199, 31 октября.
Говорит главный редактор академического Полного собрания сочинений Н. В. Гоголя, профессор РГГУ Юрий Манн: “Раньше спекуляции [в связи с Гоголем] носили классовый характер, теперь — примитивно-теологический”.
Алла Марченко. Пушкин — “Осень”. — “Литературная учеба”, 2002, № 4, июль — август.
Опыт медленного чтения.
Владимир Махнач. Мы, “они” и оскорбленная Россия. — “ГражданинЪ”, 2002, № 9, сентябрь.
“Страна и государство иногда не совпадают территориально. <...> Те, кому Россия нравится в расчлененном виде, могут и должны затушевывать различие между страной и государством. Но нам, болеющим за настоящую Россию, это непростительно”.
Михаил Маяцкий. Новая непрозрачность. Во имя чего сегодня гибнут на войне хорошие парни. — “НГ Ex libris”, 2002, № 38, 24 октября.
“Несомненно, что мы вошли в фазу ре-банализации войны. <...> Учитывая, что „родина” как повод для самопожертвования и „смерти во имя” окончательно приписана к третьему миру, основным моральным стержнем новой войны стала забота о том, как бы избежать войны. <...> Война есть варварский атавизм и должна остаться в прошлом, и нет цены (материальной, человеческой), которую мы не были бы готовы заплатить (т. е. нет войны, которую мы не были бы готовы начать), чтобы она не началась”. Полный текст статьи см. в сборнике статей М. Маяцкого, который выпущен Фондом научных исследований “Прагматика культуры”.
Борис Межуев. Сотворение Космополиса. — “Космополис”. Журнал мировой политики. 2002, № 1.
“Русские в настоящее время — одна из самых космополитичных наций в мире. Этот очевидный факт как-то не учитывается <...>”.
Александр Мелихов. Хранитель сложного. — “Русский Журнал” <http://www.russ.ru/ist_sovr>
“Если интеллигенция действительно желает быть совестью народа, она должна быть не лоббистом каких-то частных общественных нужд, а представителем нужд общественного целого, — притом что и они непостижимо сложны и трагически противоречивы. Но без сохранения всей этой сложности и противоречивости не уцелеет и сама интеллигенция — не уцелеют ни разум, ни совесть, ни наука, ни культура. Поэтому вопрос „Может ли интеллигенция сотрудничать с властью?” относится к разряду детских: интеллигенция может и обязана по мере возможности использовать власть в своих целях”.
См. также: Александр Мелихов, “Нравственность против законности” — “Дружба народов”, 2002, № 11.
Александр Мелихов. Кто такие фашисты и как с ними бороться? — “Русский Журнал” <http://www.russ.ru/ist_sovr>
“Суть фашизма в несовместимой с жизнью упрощенности целей, которые он навязывает обществу, в несовместимой с жизнью упрощенности социальной структуры, которая им для этих целей навязывается все тому же многострадальному обществу: простота фашизма неизмеримо хуже воровства демократии, но простой человек этого не понимает. <...> Ибо, вступая в активную политику, простой человек никем иным, [кроме как фашистом], быть не может. Поэтому единственно надежная профилактика фашизма — держать простого человека подальше от политики”.
“<...> „простой человек” в данном случае не означает — „человек необразованный”; „простой человек” в нашем контексте — это человек, твердо придерживающийся какой-то простой модели социального бытия, модели, свободной от противоречий и непредсказуемости, дающей однозначный ответ на все существенные вопросы”.
Cр.: “<...> противоположным фашизму полюсом является не демократизм, а психически здоровые люди”, — говорит заведующий отделом клинической психологии Научного центра психического здоровья РАМН Сергей Ениколопов в беседе с Сергеем Шаповалом (“Независимая газета”, 2002, № 217, 11 октября).