Однако за этой биографией следует признать одну особенность. При ближайшем рассмотрении оказывается, что автор жизнеописания всякий раз, и, пожалуй, прежде всего, занят поиском и установлением собственной критической дистанции в отношении своего интеллектуального визави. Иногда даже кажется, что он подспудно и шаг за шагом решает одну, главную, задачу: объяснить скандальный “эпизод” хайдеггеровской биографии — его личную вовлеченность если не в дело нацизма, то в нацистский миф. Так или иначе, появление книги Сафрански пришлось на середину 90-х, когда эта тема продолжала активно обсуждаться европейскими интеллектуалами.
Заметно, как биограф, достаточно подробно излагая историю близких взаимоотношений Мартина Хайдеггера и Ханны Арендт (на основании книги Эльжбеты Эттингер, получившей доступ к неопубликованному личному архиву Арендт), обнаруживает и, акцентируя, обсуждает те “черты характера” Хайдеггера, которые в конечном итоге “прольют свет” и на его идеологические амбиции. В своем первом письме к Ханне Хайдеггер “явно видит себя в образе психагога”, но и позже, обращаясь к ней уже “дорогая Ханна”, жестко устанавливает правила их отношений. Важнейшее и строжайшее из них — сохранение тайны. Заставлявшее Арендт испытывать мучительное ощущение собственного не-присутствия. (Кстати, Сафрански и здесь не упускает напрашивающегося перехода — к тому, что позже, в “Vita activa”, Ханна Арендт назовет “срединным пространством мира”, которое пролегает меж нами и другими, опосредованно соединяя нас с ними, но “сгорает” между любящими, особенно теми, кто принужден окружать свои отношения покровом тайны.) Она не ставит Хайдеггера перед выбором между собой и Эльфридой (женой Хайдеггера). Но тайна нужна Хайдеггеру, не ей. Он не намерен принимать ответственность за судьбу возлюбленной... И более того — что было ясно для Арендт всегда и без всяких слов, — он даже не подозревает, что мог бы у нее чему-то научиться. (Сафрански цитирует здесь известный пассаж из письма Арендт Генриху Блюхеру от 1955 года, накануне выхода ее “Истоков тоталитаризма”: “...я, в общем, готова вести себя с Хайдеггером так, будто за свою жизнь не написала и не напишу ни единой строчки. И это есть не облекаемое в слова, но непременное условие — conditio sine qua non — всех наших взаимоотношений”.) И еще — его реакция на рассказы ее о своих любовных историях: он желал ей счастья и назначал новое свидание, давая понять, что его высокая страсть не принадлежит миру мелких страстишек. Он выходил победителем: “...уклоняясь от нравственной обязанности самому принять ответственное решение, он... добился того, что „судьба” по-господски распорядилась ее, Ханны... притязаниями...” Безграничное высокомерие, в котором Сафрански увидит психологический исток хайдеггеровской претензии быть глубинным идеологом нации.
“Нацистский” эпизод так или иначе растянут более чем на треть книги. Сафрански стремится вычитать у Хайдеггера малейшие намеки на его будущую политическую ангажированность. Скажем, в 1930 году Хайдеггер заявляет, что философия должна “владеть своим временем”; в лекциях 1931/32 года, посвященных чтению Платона, говорит об обязанности философа “со-участвовать в историческом действии”. Хайдеггер опьянен, по словам Сафрански, картиной гигантомахии, открывшейся ему на этот раз в сочинениях Платона, и “хочет быть вестником историко-политической и одновременно философской эпифании”. Хайдеггер ждет того мига, когда политика должна будет стать философской, а философия — политической... Иначе говоря, биограф “ловит” своего героя на необузданных честолюбивых самопроекциях. Даже стиль изложения здесь становится пародийно-патетичным. По появлению этой интонации можно безошибочно определить те эпизоды, которые, с точки зрения биографа, выявляют этот самый “личностный изъян”, то, что послужило пресловутой “вовлеченности”. Правда, одновременно Сафрански называет “движения Хайдеггера на политической сцене” “сомнамбулическими движениями философа-мечтателя”. Пожалуй, это наболее “снисходительное” объяснение. Однако заметим, что и оно — скорее психологического свойства.
Сафрански подробно, привлекая известные документальные свидетельства (в том числе впервые опубликованные в 1987 году в вызвавшей скандал книге Виктора Фариаса “Хайдеггер и национал-социализм”) и хайдеггеровские тексты 30-х годов, рассказывает всю историю поведения Хайдеггера и старается выказать себя если не обвинителем, то, во всяком случае, сурово-объективным судьей. Суммируя свои претензии, он изобличает Хайдеггера в том, что последнее, предложенное им в интервью журналу “Шпигель” в 1966 году, объяснение сотрудничества с нацистским режимом “тоже не до конца правдиво”: “...сама национал-социалистская революция, как он ее тогда понимал, представлялась ему обновлением ... одно время он видел в таком обновлении событие эпохального значения... переворот бытия всего Запада. Он не сказал, что... поддался опьянению властью; что, желая защитить чистоту революции, иногда занимался доносительством; что вступил в конфликт с вышестоящими национал-социалистскими инстанциями и с собственными коллегами... именно потому, что хотел „двигать” революцию дальше... Хайдеггер скрывал тот факт, что одно время был убежденным национал-социалистским революционером, и умалчивал о философских побуждениях, которые сделали его таковым”. И наконец — наиболее откровенная и жесткая характеристика биографа: “Тот, кто мыслит о великом, легко может впасть в искушение и принять самого себя за великое событие”. Философ, впавший в ошибку самовеличия, — такой вердикт угадывается в книге Рюдигера Сафрански.