“<...> позицию „Нового мира” скорее можно определить как своего рода „центризм” — то есть в качестве пространства, в котором могут сосуществовать не очень упертые консерваторы вкупе с неотмороженными (или хотя бы „оригинально мыслящими”) либералами. Характерно новомировскими могут быть названы, например, размышления Сергея Аверинцева о Трубецком [2003, № 2] — безнадежно либеральные, но хотя бы не лишенные симпатии к объекту размышлений. Правда, почти рядом — развернутая рецензия на книжку небезызвестной Политковской, написанная в крайне уважительном тоне (что консервативно), но при этом не оставляющая от гнусной прочеченской риторики великой правозащитницы камня на камне. Это приятно”.
Константин Крылов. Памяти “Колумбии”. — “Консерватор”, 2003, № 4 (20), 7 февраля.
“Нынешняя американская космическая программа является реликтом предыдущей эпохи. Единственная цель ее существования чисто символическая: зафиксировать вечное превосходство Самой Лучшей В Мире Страны еще и в космосе (где ей когда-то пришлось испытать кое-какие унижения)”.
Сергей Кузнецов. Неприсоединившийся. — “Русский Журнал”, 2003, 21 января <http://www.russ.ru/ist_sovr>
“Я ценю права человека и „демократические ценности”, но это не мешает мне признавать, что вся европейская культура покоится на тоталитарном фундаменте и попытки построения демократии без следов тоталитаризма оборачиваются малопереносимым кошмаром”.
Сергей Кузнецов. Твердыня. — “Русский Журнал”, 2003, 31 января <http://www.russ.ru/culture>
“[Питер Джексон] cделал из сюжета с гномами, эльфами, драконами и колдунами кино большого голливудского стиля. Признание его фильма Киноакадемией, давшей „Хранителям” 13 номинаций и 4 статуэтки, означало именно это: к списку легитимных жанров (мелодрама, вестерн, мюзикл, пеплум и т. д.) прибавился еще один: сказочный фантастический фильм для взрослых. Собственно, именно таким и должен был быть фильм по Толкиену, который, как поправит меня любой поклонник Профессора, писал не сказку, а мифопоэтический эпос. <...> Джексон <...> создал именно что мифопоэтический фильм, глядя который вспоминаешь не какие-нибудь „Крепости и драконы” и даже не классических „Викингов” или „Конана-Варвара”, а „Нибелунгов” и „Александра Невского””.
Феликс Кузнецов. Творческая история “Тихого Дона”. К спорам об авторстве романа. — “Литературная газета”, 2003, № 4, 29 января — 4 февраля.
“Комплексное исследование проблемы — изучение текста рукописи, биографии автора, письменных и устных источников романа, его поэтики и языка — свидетельствует: автор „Донских рассказов”, „Тихого Дона” и „Поднятой целины” — один. И это — Михаил Александрович Шолохов”. В основу статьи положен доклад на научной сессии отделения историко-филологических наук РАН 17 декабря 2002 года.
См. также: Владимир Васильев, “Огни во мраке. Шолохов в сознании интеллигенции „с того берега””. — “Литература”, 2003, № 7, 16 — 22 февраля.
Станислав Куняев. Директива Бермана и судьба Гомулки. — “Наш современник”, 2003, № 1.
Дополнительная глава к книге “Шляхта и мы”. См. темпераментную полемику с Куняевым: Анджей Новак, “Унтер-офицерская вдова. Вместо ответа „клеветнику от России”” — “Новая Польша”, 2002, № 12 (37).
Диакон Андрей Кураев. “Консерватизм — это крест”. Беседовала Ирина Лукьянова. — “Консерватор”, 2003, № 4, 7 февраля.
“Меня всегда возмущает словосочетание „Культурное наследие Православия”. Когда я это слышу, я всегда встаю и говорю: contra dico — я протестую. Мы таки живы”.
“<...> меня печалит отсутствие православного терроризма. Терроризм — это плохо, это зло. Но терроризм — это выплеск черной энергии. Пусть черной — но все-таки энергии. А если тебя бьют в самые болевые места, а ты никак не реагируешь, то одно из двух: или ты свят — или ты мертв. Поскольку у меня нет оснований считать свой народ в его нынешнем состоянии святым, то отсутствие реакции на бесконечный поток оскорблений и провокаций — это скорее очень печальный признак угасания жизни вообще”.
“<...> в Церкви в последние годы набирает силу антигосударственническая риторика — протесты против переписи населения, против введения новых паспортов, против присвоения налоговых номеров. Это ведь настоящая революция в церковной истории, только на нее почему-то не обращают внимания. <...> И связано это не с пробуждением либерального мышления, а прежде всего с тем, что государство теряет национальные черты, национальный статус. По мере того как государство превращается все более и более в колониальную администрацию в так называемом новом мировом порядке”.