Н.М. Карамзин был чиновником истории. Свой многотомный труд он преподносит царю с дарственной надписью: "Всемилостивейший Государь... Не хвалюся ревностию и постоянством: ободренный Вами, мог ли я не иметь их".
Просвещенная публика XIX века оценила верноподданичество державного историка, стремящегося доказать преимущество абсолютной монархии, способной обеспечить могущество православия и государства. Мнение публики выразил А.С. Пушкин в известной эпиграмме:
В его "Истории" изящность, простота
Доказывают нам, без всякого пристрастья,
Необходимость самовластья
И прелести кнута.
Еще один летописец, который мог бы подарить свой труд Николаю I с похожей на карамзинскую дарственной надписью - Александр Исаевич Солженицын, а упомянутый здесь его труд "Двести лет вместе" понравился бы императору ввиду своей исключительно антиеврейской направленности - с одной стороны, и с другой - отчаянным стремлением обелить политику этого реакционера.
Замечу, что это произведение нобелевского лауреата и академика РАН настолько проникнуто ненавистью к евреям и верноподданичеством российским царям, что другие произведения Александра Исаевича рассматривать уже не стоит. Более того, для доказательства моего утверждения, достаточно рассмотреть только некоторые пассажи автора двухтомника. Например, о евреях Киевской Руси чужими словами А.И. сообщает следующее.
"В 1113 г., когда после смерти Святополка, Владимир (будущий Мономах) всё ещё, из совести, колебался занять киевский престол ранее Святополковичей, - "мятежники", пользуясь безначалием, ограбили дом Тысяцкого, всех Жидов, бывших в столице под особенным покровительством корыстолюбивого Святополка ... Причиною киевского мятежа было, кажется, лихоимство Евреев: вероятно, что они, пользуясь тогдашней редкостью денег, угнетали должников неумеренными ростами". Это пишет Карамзин Н.М. в своей "Истории" и цитирует Солженицын, добавляя: ("Есть указания, например, в Уставе Мономаха, что киевские ростовщики брали до 50% годовых"). При этом, подчёркивает А.И., Карамзин ссылается и на летописи (на какие - неизвестно - П.П.), и на Татищева, который пишет: "Потом жидов многих побили и домы их разграбили за то, что христианам вред чинили. Множество же их, собрався к их Синагоге, огородясь, оборонялись, елико могли, прося времяни до прихода Владимирова".
Владимир, заняв киевский престол, посоветовавшись с князьями, узнал, что их "населилось" много, выслал, как пишет Солженицын ссылаясь на Карамзина, всех жидов. Но тут же оговаривается: "В летописях напротив того сказано, что в 1124 г. (в большой пожар) погорели Жиды в Киеве, следственно их не выгнали" - пишет Солженицын, ссылаясь опять-таки на Карамзина.
В этом суждении важно подчеркнуть два момента:
-- во-первых, оно не принадлежит литератору-исследователю; значит исследователь плохо "копает";
-- во-вторых, приводимые А.И. сведения требуют проверки на их достоверность. Для этого воспользуемся советом такой науки, как логика.
В логике понятие "суждение" определено как мысль, выражаемая повествовательным предложением, и которая может быть истинной или ложной. Выделенные у Карамзина слова "вероятно", "кажется", характеризуют его и как человека, мягко говоря, не симпатизирующего евреям, и как человека, желающего угодить Николаю I, ненавидящему евреев, и как человека, знакомого с азами логики, и поэтому включившего в свой текст два "оберега" - "кажется" и "вероятно", указывающих читателю, что он и сам сомневается в истинности содержащейся в тексте. Татищев был, возможно, вполне уверен в том, что говорит читателю о евреях правду. Что же касается нобелевского лауреата, то, похоже, что именно такие суждения о евреях и соответствовали его менталитету. По-другому оценить многократные решения выпускника физмата РГУ, сталинского стипендиата, лауреата Нобелевской премии не представляется возможным. Правда, чуть ниже, Солженицын пишет: "Вообще же по периоду Суздальской Руси сведения о евреях скудны, как очевидно и их численность там". Но всё-таки продолжает, что в русском былевом эпосе "Иудейский Царь" является излюбленным общим термином для выражения врага христианской веры, как и Богатырь-Жидовин в былинах об Илье и Добрыне".
О Жидовине-Богатыре Солженицын вычитал у О.Ю. Бруцкуса, а тот из 9-го тома Еврейской энциклопедии Брокгауза и Ефрона, где этот самый жидовин называется представителем древней Хазарии. Это утверждение автор двухтомника помечает так: "Здесь могут быть и остатки воспоминаний о борьбе с Хазарией. И тут же проступает религиозная основа той враждебности и отгораживания, с какою евреев не допускали в Московскую Русь". Здесь Солженицын утаивает от своего читателя сведения о том, что, во-первых, о Царе Иудейском упоминается в духовных стихах, сочинённых после падения Хазарии, во-вторых, что вражда между Московской Русью и Хазарией не могла возникнуть на религиозной почве, так как в Хазарии, как в средние века на Пиренейском полуострове, мирно, как добрые соседи, уживались христиане, иудеи и магометане.
Ещё сообщает читателям Солженицын, ссылаясь на Еврейскую Энциклопедию Брокгауза и Ефрона, что во второй половине XIII в. евреи, приглашённые великими князьями в Киев, который находился под татарским владычеством, пользуясь полученными евреями и в других татарских владениях правами, вызвали этим ненависть к себе со стороны мещан. Подобное происходило, пишет Солженицын, ссылаясь опять-таки на Карамзина, не только в Киеве, но и в Северной Руси, куда при татарском господстве открылся "путь многим купцам Бессерменским, Хазарским или Хивинским, издревле опытным в торговле и хитростях корыстолюбия: сии люди откупали у Татар дань наших Княжений, брали неумеренные росты (проценты - П.П.) с бедных людей, и в случае неплатежа, объявляя должников своими рабами, отводили их в неволю. Жители Владимира, Суздаля, Ростова вышли, наконец, из терпения и единодушно восстали на сих злых лихоимцев: некоторых убили, а прочих выгнали". Достоверность сведений, приводимых А.И., сомнительна хотя бы по той причине, что Хазария пала в 969 г. после нападения на неё князя Святослава по наущению Византии. Но Солженицына такие сомнения не посещали, и он продолжает повествование.
В документах XV в., по его словам, упоминаются киевские евреи - сборщики податей, владевшие значительным имуществом. Эти сведения почерпнутые А.И. из Краткой еврейской энциклопедии, также не выдерживают проверку на достоверность. Во-первых, о таком важном событии не мог не знать В.О. Ключевский, чей "Курс русской истории" не потерял своей ценности и в наши дни.