Внутренний Предиктор СССР
«О текущем моменте», № 1(61), 2007 г.
(Аналитика 2007г. - 02)
«Страусиная позиция» - дурная основа для суверенной демократии
1. Главное в политической аналитике
У.Черчилль как-то высказался: «Искусство политика в том, чтобы предсказать, что произойдёт завтра, на следующей неделе, через месяц, через год, а затем объяснить, почему этого не произошло».
Но это годится только для упражнений в застольном остроумии, а в реальной жизни - для политиканства авторитарной власти, ни коим образом не отвечающей за свои слова и дела перед народом.
В гражданском же обществе от политической аналитики людям требуются ответы на вопросы:
· какие варианты будущего объективно возможны?
· как воплотить в жизнь наиболее предпочтительный вариант из множества объективно возможных?
О том исходном, что необходимо для соответствия аналитики этим требованиям, полно и кратко сказал А.С.Пушкин:
Волхвы не боятся могучих владык,
А княжеский дар им не нужен,
Правдив и свободен их вещий язык
И с Волей Небесною дружен…
Воля Божия - Небесная включает в себя две составляющие: Промысел, ведущий к Предопределённым Богом целям развития, и Попущение, представляющее собой множество возможностей ошибаться и действовать вопреки Промыслу, предоставленное Богом субъектам наряду с возможностью выбора.
Соответственно слова «с Волей Небесною дружен» предполагают различение Промысла и Попущения и осуществление действий, направленных на воплощение в жизнь Промысла, не взирая на мнения и вожделения тех или иных земных «могучих владык».
· Если этого нет, то получается не аналитика, а графоманство, ищущее кому бы продаться или кого бы поработить [1], либо интеллектуальная проституция тех, кто уже нашёл, кому продаться.
· Если же названное А.С.Пушкиным имеет место, то всё остальное - дело личностной культуры чувств и мышления, и - как следствие - информационного обеспечения.
Вот собственно и всё, что можно сказать кратко о политической аналитике по существу.
Всё остальное - уже детали, которые могут быть полезны тем, кто воспринимает в целом проблематику адекватности аналитики жизни и перспективам; а тем, кто проблематику в целом не воспринимает, - тем, чем больше «деревьев» - тем труднее «за деревьями увидеть лес».
2. - Фабрики ли? - Мысли ли? - «В коня ли корм?»
2.1. Нам бы так?
“Независимая газета” 18.01.2007 г. опубликовала статью Натальи Меликовой “Фабрики невостребованной мысли” [2] с подзаголовком «При принятии стратегических решений государством интеллектуальный продукт оказывается лишним». В ней в «политкорректной» форме поставлены вопросы, которые мы вынесли в заголовок этого раздела в прямой их постановке, и предпринята попытка дать на них ответы. Начинается статья так:
«Белорусский кризис [3] вновь показал, что Россия не имеет чёткой стратегии взаимодействия с ключевыми партнёрами. В очередной раз страна заплатила огромную цену: снова реагируя постфактум, она тщетно пытается нивелировать катастрофический ущерб, нанесённый её имиджу на Западе. Между тем политологи и эксперты в сфере внешней политики в один голос говорят, что производимый ими интеллектуальный продукт властью не востребован. Кто в этом виноват? Сама власть, полагающаяся на внутренних аналитиков? Или аналитическое сообщество, неспособное предложить серьёзный продукт? И вообще - что представляют собой российские «фабрики мысли», претендующие на выработку стратегий в области внутренней и внешней политики?»
И после подзаголовка следует продолжение:
«Само понятие «think-tank», «фабрика мысли», «интеллектуальный центр» возникло в США после Второй мировой войны. Сегодня в Штатах существуют тысячи «фабрик мысли», крупнейшие из которых обеспечивают американский истеблишмент интеллектуальным продуктом в самых разных областях - от рекомендаций в сфере внешней и оборонной политики до развития экономики городов. Из ведущих американских интеллектуальных центров пришли во власть именитые американские политики. Профессор Гарвардского университета Генри Киссинджер в 1968-м стал сначала советником по национальной безопасности, а потом госсекретарём США. А в послужном списке Фрэнсиса Фукуямы, бывшего эксперта одной из самых авторитетных американских «фабрик мысли» - Rand Corporation, значится работа в отделе политического планирования Госдепа США».
И ещё:
«Отсутствие мощной финансовой базы, по мнению Павловского, - одна из причин, по которой в России до сих пор не создана существующая в США «стройная архитектура идей и кадров между независимыми политическими центрами, с одной стороны, университетским миром - с другой, и властью - с третьей». В США - это «мощные институты с огромными бюджетами, которых у нас нет ни у одного исследовательского центра», - добавляет Никонов. Замечу, что, согласно опубликованному на сайте финансовому отчёту, Rand Corporation за период с сентября 2004-го по сентябрь 2005-го получила грантов и контрактов на сумму более 200 млн. долл.».
Сетования на тему «бабла не хватает» - понятны, поскольку большинству населения «Россионии», а не только политическим аналитикам, постоянно не хватает «бабла» для того, чтобы жить так, как хочется. Но всё же есть основания полагать, что финансирование аналитики не определяет её качество, а результаты политики, проводимой на её основе, могут быть сколь угодно далеки от деклараций аналитиков о своей благонамеренности, о лояльности режиму и верности народу.
Начнём с того, что полезно всё же признать:
Для российской политики не может быть определяющим мнение Европы о России. К самостоятельности суждений о политике и судьбах человечества ещё в позапрошлом веке призывал А.С.Пушкин: «Что вся прочла Европа, нет нужды вновь беседовать о том» (XXII октава, поэма “Домик в Коломне”, октябрь 1830 год).
Дело в том, что на протяжении последних полутора тысячелетий из Европы к нам не приходило ничего, кроме:
· беззастенчивой военно-силовой агрессии с целью порабощения и ликвидации самобытности цивилизации многонациональной Руси [4];
· и «европейского просвещения», которое, как показывает анализ его содержания без пиетета перед ним, несёт:
O не соответствующую историческому прошлому концепцию истории человечества,
O вздорную социологию,
O неадекватные и потому управленчески не состоятельные экономические теории и психологию (последнее ставит вопрос и об адекватности западной школы естествознания).[5]
Такое качество европейского просвещения даёт основание к тому, чтобы и его проникновение в Россию расценивать как агрессию, но проводимую не беззастенчиво военно-силовым способом, а в скрытой форме - методом культурного сотрудничества.
Сказанное - не призыв к искоренению просвещения и взращиванию всеобщего невежества, а намёк на то, что:
· чужим умом не проживёшь, тем более, если чужой ум в чём-то дефективен;
· такое дефективное просвещение на самом деле и есть рассадник невежества.
Конкретно исторически это же означает, что:
· Запад болен давно и тяжело в аспекте нравственности и интеллекта и вряд ли в состоянии самостоятельно излечиться от нравственно-психических заболеваний, которыми он норовит заразить окружающих [6].
· Политическая аналитика, развиваемая исходя из пришедших с Запада теорий социологии, истории, экономической науки, не может быть адекватна жизни и перспективам и потому Россию ни к чему хорошему привести не может.
Оба эти утверждения, касающиеся как финансирования, так и научной обоснованности политической аналитики, прекрасно иллюстрируются историей СССР, необходимые факты для понимания которой, приводятся в рассматриваемой статье в “НГ”: